合同纠纷 （2020）苏01民终10424号

上诉人与被上诉人签订的《经营场地租赁权转让协议》没有取得深圳市莲花物业管理有限公司江苏分公司（以下简称莲花物业江苏分公司）的书面同意，因此判定该《转让协议》无效并不适当，上诉人认为莲花物业江苏分公司的不作为即表明其对该处场地转租行为的认可和同意。二、一审中被上诉人申请出庭作证的证人的部分证言表明，上诉人与被上诉人签订《转让协议》后，被上诉人曾与莲花物业江苏分公司就场地使用进行过沟通，莲花物业江苏分公司当时已经知道了转租行为，但没有对上诉人的转租行为提出异议。三、被上诉人在与上诉人签订《转让协议》时，明知该处场地只能用于儿童游乐场经营使用的情况下，仍心存侥幸企图改变场地用途。后来因被上诉人违反协议约定，试图改变场地用途无果而起诉上诉人。四、一审法院在判决中并未就上诉人的质证意见予以充分考虑，也没有明确采信证人语言的具体依据，存在对上诉人不利的程序问题。综上，请求法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。刘建勋辩称：1、关于合同效力的问题。我方认为根据上诉人和莲花物业江苏分公司签订的合同约定场地是不能转租的，上诉人进行转租当然是无效的。2、关于上诉人提出上诉人改变场地用途的问题，系上诉人错误

上诉人与被上诉人签订的《经营场地租赁权转让协议》没有取得深圳市莲花物业管理有限公司江苏分公司（以下简称莲花物业江苏分公司）的书面同意，因此判定该《转让协议》无效并不适当，上诉人认为莲花物业江苏分公司的不作为即表明其对该处场地转租行为的认可和同意。二、一审中被上诉人申请出庭作证的证人的部分证言表明，上诉人与被上诉人签订《转让协议》后，被上诉人曾与莲花物业江苏分公司就场地使用进行过沟通，莲花物业江苏分公司当时已经知道了转租行为，但没有对上诉人的转租行为提出异议。三、被上诉人在与上诉人签订《转让协议》时，明知该处场地只能用于儿童游乐场经营使用的情况下，仍心存侥幸企图改变场地用途。后来因被上诉人违反协

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10424号上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建勋，男，1953年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。上诉人张勇与被上诉人刘建勋合同纠纷一案，不服江……