修理合同纠纷 （2011）浙湖商终字第256号

陈小明与雷道祥之间的修理合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，陈小明要求雷道祥支付20620元修理费，应受法律保护，本院依法予以支持。叶佩蓉作为修理合同标的物即该车的实际所有人，享受和承担该车的所有权利和义务，基于叶佩蓉系该修理合同的实际受益人，应对该修理费承担连带责任。虽然叶佩蓉与雷道祥之间存在汽车租赁合同，但在修理过程中并未告知陈小明，陈小明也无从了解，因此该租赁关系不能对抗作为善意第三人的陈小明。故原审认为叶佩蓉在本案中不应承担责任，与法相悖，显属不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省长兴县人民法院（2011）湖长商初字第877号民事判决第一项；二、撤销浙江省长兴县人民法院（2011）湖长商初字第877号民事判决第二项；三、被上诉人叶佩蓉对被上诉人雷道祥支付给上诉人陈小明的20620元修理费承担连带责任。一审案件受理费342元，财产保全费240元，合计582元，由被上诉人雷道祥承担291元，被上诉人叶佩蓉承担291元；二审案件受理费342元，由被上诉人雷道祥承担171元，被上诉人叶佩蓉承担171元

陈小明与雷道祥之间的修理合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，陈小明要求雷道祥支付20620元修理费，应受法律保护，本院依法予以支持。叶佩蓉作为修理合同标的物即该车的实际所有人，享受和承担该车的所有权利和义务，基于叶佩蓉系该修理合同的实际受益人，应对该修理费承担连带责任。虽然叶佩蓉与雷道祥之间存在汽车租赁合同，但在修理过程中并未告知陈小明，陈小明也无从了解，因此该租赁关系不能对抗作为善意第三人的陈小明。故原审认为叶佩蓉在本案中不应承担责任，与法相悖，显属不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省长兴县人民法院（20

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第256号上诉人（原审原告）：陈小明，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县雉城镇通宝城*******室，身份证号码3305221965********。被上诉人（原审被告）：叶佩蓉，女，1979年2月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县大自然城市花园蔚林苑1-1-502室，身份证号码3305221979********。委托……