承揽合同纠纷 （2014）扬商辖终字第00036号

本案所涉六份合同名称虽为《工业品买卖合同》和《采购合同》，但根据合同具体内容，实际系星慧照明公司按照山东佛都公司的要求为其加工产品。依据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》之司法解释，本案应为承揽合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人于2013年5月11日、6月6日签订的二份《采购合同》约定，双方发生争议协商调解不成，依法向原告住所地人民法院起诉，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效；2011年6月22日签订的三份《工业品买卖合同》中，约定双方发生争议协商不成，依法向济宁市人民法院起诉。此约定不明确，应认定无效；2012年6月5日签订的《工业品买卖合同》中，同时选择了两个仲裁机构。对该约定仲裁条款的效力问题，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条之规定，双方当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁，如不能就仲裁机

本案所涉六份合同名称虽为《工业品买卖合同》和《采购合同》，但根据合同具体内容，实际系星慧照明公司按照山东佛都公司的要求为其加工产品。依据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》之司法解释，本案应为承揽合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人于2013年5月11日、6月6日签订的二份《采购合同》约定，双方发生争议协商调解不成，依法向原告住所地人民法院起诉，该约定系双方真实意思表示，且

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第00036号上诉人（原审被告）：山东佛都半导体照明有限公司被上诉人（原审原告）：星慧照明工程集团有限公司上诉人山东佛都半导体照明有限公司（以下简称山东佛都公司）因与被上诉人星慧照明工程集团有限公司（以下简称星慧照明公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服（2014）邮商辖初字第0006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月3……