劳动争议 （2015）蚌民一终字第00549号

本案的争议焦点为：一、童友华与蚌埠市电池厂之间劳动关系是否解除；二、童友华的主张是否超过仲裁时效。一、关于童友华与蚌埠市电池厂的劳动关系是否解除问题。童友华自述其因病于1992年年底离岗，而蚌埠市电池厂于1993年11月1日以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由对其予以除名。童友华认为该除名通知并未送达，故认为除名行为程序不合法，因此，双方在蚌埠市电池厂存在期间一直存续劳动关系。本院认为，虽然童友华主张是因病被迫离开，但从其离开蚌埠市电池厂后未再去厂里上班，也没有就离岗问题向蚌埠市电池厂主张权利，双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，且童友华以后还以个人身份参保，根据蚌埠市电池厂作出的除名报告时间，可以表明双方事实上已经于1993年11月1日解除劳动关系。二、关于童友华的主张是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，童友华自述其进厂时并不知道自己身份，后因病请假不准，以为自己是临时工，故自认倒霉被迫离岗

本案的争议焦点为：一、童友华与蚌埠市电池厂之间劳动关系是否解除；二、童友华的主张是否超过仲裁时效。一、关于童友华与蚌埠市电池厂的劳动关系是否解除问题。童友华自述其因病于1992年年底离岗，而蚌埠市电池厂于1993年11月1日以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由对其予以除名。童友华认为该除名通知并未送达，故认为除名行为程序不合法，因此，双方在蚌埠市电池厂存在期间一直存续劳动关系。本院认为，虽然童友华主张是因病被迫离开，但从其离开蚌埠市电池厂后未再去厂里上班，也没有就离岗问题向蚌埠市电池厂主张权利，双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，且童友华以后

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民一终字第00549号上诉人（原审原告）：童友华，女，1964年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：常城，系童友华丈夫。被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区。法定代表人：陈建功，该区区长。委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。上诉人童友华……