返还原物纠纷 （2018）苏10民终2058号

上诉人在《承诺书》以及《停访息访承诺书》中承诺了288万土地滞纳金的交付内容，就偏见的理解为这288万元土地滞纳金由上诉人缴纳合情合理，这种极其片面的理解明显存在个人意念的偏袒与左右。1.847号地块合同的法律关系主体并非上诉人。2.上诉人对847号地块无任何法律义务。二、一审法院对相关协议的撤销事实存在错误的认定。一审法院错误且片面的认为，上诉人签署的两份承诺书都是其真实的意思表示，这其中明显存在严重的错误与基本逻辑判断的失误。三、一审法院适用法律错误。一审法院在面对上诉人提供的扎实证据面前依然适用我国《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，认定上诉人所列举证据不足，判决驳回上诉人诉讼请求，存在法律适用错误。四、一审法院存在严重程序违法的情形。一审法院在毫无任何正当理由，同时该案并非重大疑难的情况下，在没有向当事人作出任何示明时，便毫无理由的将该案审限一延再延，其程序存在明显的错误及违法之处，涉嫌不当利益的交换。综上所述，原审法院对认定的事实存在错误及遗漏，对案件的审理程序存在严重瑕疵，故基于上述理由，为保护上诉人合法权益，望二审法院依法予以支持上诉人的上诉主张。奥润公司辩称：原审判决

上诉人在《承诺书》以及《停访息访承诺书》中承诺了288万土地滞纳金的交付内容，就偏见的理解为这288万元土地滞纳金由上诉人缴纳合情合理，这种极其片面的理解明显存在个人意念的偏袒与左右。1.847号地块合同的法律关系主体并非上诉人。2.上诉人对847号地块无任何法律义务。二、一审法院对相关协议的撤销事实存在错误的认定。一审法院错误且片面的认为，上诉人签署的两份承诺书都是其真实的意思表示，这其中明显存在严重的错误与基本逻辑判断的失误。三、一审法院适用法律错误。一审法院在面对上诉人提供的扎实证据面前依然适用我国《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，认定上诉人所列举证据不足，判决驳回上诉人诉讼请求，存

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终2058号上诉人(原审原告):扬州奥房实业有限公司，住所地扬州市广陵区明发路1号（明发商业广场）7-001号。法定代表人：陈殿海,经理。委托诉讼代理人：李烁，公司员工。上诉人(原审原告):陈殿海，男，1965年4月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李新民，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州奥……