承揽合同纠纷 （2016）冀01民终1298号

原告提供的证据均不能证实其与本案有直接利害关系；且二被告均否认其参与工程。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告石家庄市华夏弹簧厂的起诉。案件受理费2488元，退还原告。宣判后，石家庄市华夏弹簧厂不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误，首先，被上诉人石家庄瑞华建筑工程有限公司（以下简称瑞华公司）承认证人王振兴是石家庄市永通化工有限公司（以下简称永通公司）的施工代表，王振兴出具的上诉人安装了瑞华公司塑钢门窗的证明，且有永通公司负责外协工作的邢占新出庭作证证实。其次，被上诉人瑞华公司的委托代理人张建忠正是瑞华公司承包永通公司工程的施工代表，上诉人向法庭提交张建忠出具的关于门窗安装进度的证明，且张建忠在原审庭审时承认当时施工期间一步一验，虽王建忠否认是上诉人安装，但该证明是上诉人所提供，显然该证明是王建忠给上诉人出具。再次，原审庭审笔录第7页明确记载了被上诉人永通公司的委托代理人认可上诉人在新厂区安装过门窗。以上证据均能证明上诉人安装了被上诉人永通公司涉案工程的门窗。按照民事诉讼法第119条规定，上诉人是与本案有直接利害关系的法人。原审裁定上诉人

原告提供的证据均不能证实其与本案有直接利害关系；且二被告均否认其参与工程。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告石家庄市华夏弹簧厂的起诉。案件受理费2488元，退还原告。宣判后，石家庄市华夏弹簧厂不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误，首先，被上诉人石家庄瑞华建筑工程有限公司（以下简称瑞华公司）承认证人王振兴是石家庄市永通化工有限公司（以下简称永通公司）的施工代表，王振兴出具的上诉人安装了瑞华公司塑钢门窗的证明，且有永通公司负责外协工作的邢占新出庭作证证实。其次，被上诉人瑞华公司的委托代理人张建忠正是瑞华公司承包永通公司工程的施工代表，上诉人向法庭

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终1298号上诉人（原审原告）：石家庄市华夏弹簧厂，住石家庄市桥西区桥头街。法定代表人：蔡玉华，经理。委托代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄瑞华建筑工程有限公司，住所地石栾北大街20号。法定代表人：牛贵忠，总经理。委托代理人：张建忠，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：石家庄永通化工有限公司，住所……