法定继承纠纷 （2016）鲁17民终253号

本案争议的焦点问题为：一、涉案房屋是否为孙运雨的遗产；二、涉案房屋如何分割、继承。关于焦点一，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉院落内主房建于2002年，当时被告家庭成员有被告夫妇和其子孙运雨三人，孙运雨22周岁，应认定该房屋系被告夫妇和孙运雨三人所建，为家庭共有财产。2006年7月，孙运雨结婚时被告家庭将该房屋交给孙运雨作为婚房，之后该房屋一直由孙运雨和原告马某单独居住。原告诉称，2006年孙运雨结婚时被告家即将该院落赠与给孙运雨，2007年孙运雨与被告分家时。被告虽否认分家事实，但认可孙运雨婚后未与其一起共同生活，原告的上述主张，本院予以采信。结合当地男子成年结婚时家庭有给其婚房的习俗，案涉院落一直由马某孙运雨夫妇单独居住，应认定原告马某与孙运雨结婚时，其家庭已将案涉房屋主房3间赠与给了孙运雨，该主房3间系孙运雨婚前个人财产。孙运雨死亡后该房屋系其遗产。被告辩称，该案涉主房系其个人财产，与事实不符，本院不予采信。案涉配房4间，系原告马某与孙运雨婚姻关系存续期间，建在原告马某与孙运雨共同居住的院落中，该配房应认定为原告马某与孙运雨夫妻共同财产，其中一半系孙运雨的遗产。被告辩称，

本案争议的焦点问题为：一、涉案房屋是否为孙运雨的遗产；二、涉案房屋如何分割、继承。关于焦点一，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉院落内主房建于2002年，当时被告家庭成员有被告夫妇和其子孙运雨三人，孙运雨22周岁，应认定该房屋系被告夫妇和孙运雨三人所建，为家庭共有财产。2006年7月，孙运雨结婚时被告家庭将该房屋交给孙运雨作为婚房，之后该房屋一直由孙运雨和原告马某单独居住。原告诉称，2006年孙运雨结婚时被告家即将该院落赠与给孙运雨，2007年孙运雨与被告分家时。被告虽否认分家事实，但认可孙运雨婚后未与其一起共同生活，原告的上述主张，本院予以采信。结合当地男子成年结婚时家庭有给其婚房的习

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终253号上诉人（原审被告）：孙某甲，农民。委托代理人：孙艳，个体工商户。被上诉人（原审原告）：马某，农民，曹县郑庄街道办事处孙庄行政村。被上诉人（原审原告）：孙某乙，学生。被上诉人（原审原告）：孙某丙，学生。三被上诉人共同委托代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。上诉人孙某甲与被上诉人马某等法定继承纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（……