申请撤销仲裁裁决 （2017）京03民特333号

饪我行公司主张仲裁庭违反了法定程序。本院认为，依据查明的事实，北京仲裁委在受理案件后，按照仲裁规则及当事人信息，向饪我行公司送达案件相关材料后，缺席审理案件。饪我行公司主张北京仲裁委未依照仲裁规则合法通知饪我行公司，无事实依据。现无证据证明北京仲裁委存有违反定程序的情形，对饪我行公司的该项申请意见，本院不予采信。饪我行公司主张中安消防公司隐瞒了其支付10万的事实及证据，以及可以证明其无需支付中安消防公司剩余工程款的证据京公（朝）消验字（2014）第0111号意见书。本院认为，首先，依据查明的事实，虽中安消防公司在仲裁中多主张了10万元，但关于通过转账支票支付10万元事实的相关证据及消防意见书，并非中安消防公司单方持有，且该证据饪我行公司亦可以自行获得；其次，在仲裁庭开庭时，饪我行公司无故未到庭，其即为向仲裁庭举证，亦未就中安消防公司的主张进行答辩，该情形应属饪我行公司对自己权利的放弃；第三，是否应支付剩余款项系仲裁庭审查范围，仲裁庭有权依据双方的诉辩意见及举证情况此进行审查并予以处理。故此，本院认为，饪我行公司关于中安消防公司隐瞒证据主张，依据不足，本院依法不予采信。另，现无证据显示中

饪我行公司主张仲裁庭违反了法定程序。本院认为，依据查明的事实，北京仲裁委在受理案件后，按照仲裁规则及当事人信息，向饪我行公司送达案件相关材料后，缺席审理案件。饪我行公司主张北京仲裁委未依照仲裁规则合法通知饪我行公司，无事实依据。现无证据证明北京仲裁委存有违反定程序的情形，对饪我行公司的该项申请意见，本院不予采信。饪我行公司主张中安消防公司隐瞒了其支付10万的事实及证据，以及可以证明其无需支付中安消防公司剩余工程款的证据京公（朝）消验字（2014）第0111号意见书。本院认为，首先，依据查明的事实，虽中安消防公司在仲裁中多主张了10万元，但关于通过转账支票支付10万元事实的相关证据及消防意见书，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特333号申请人：北京饪·我行餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路58号楼南侧一层二层。法定代表人：张锐，总经理。委托代理人：李昊，北京民博律师事务所律师。被申请人：中国中消防安全工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦七层C段。法定代表人：李炜，总经理。委托代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。申请人北京……