合同纠纷 （2019）川15民初103号

本案争议的焦点:一是筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付前期考察费用20万元；二是筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付违约金140万元；三是筠巡公司应向盛憬翔公司归还的借款数额；四是筠巡公司归还的款项是否应以年利率24%作为利息计算标准；五是廖军是否应承担连带担保责任。 针对争议焦点一即筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付前期考察费用20万元的问题，本院认为筠巡公司不需再向盛憬翔公司支付前期考察费20万元。理由如下：盛憬翔公司提供证明其实际支付的前期考察费的依据是其自行制作的《筠连县筠巡公路商务接待花名册》及相关票据，无筠巡公司确认，无法确认真实发生，故该份《筠连县筠巡公路商务接待花名册》不能作为定案依据。原债权人成都合力宏与筠巡公司签订合同的时间是2015年11月3日，而成都合力宏提供的其票据对应的《费用清单明细表》显示在2015年1月就产生了过路费2121元，该费用发生远在合同签订之前，无法确定是否与《项目合作协议书》的履行有关，故本院对该笔费用不予支持。盛憬翔公司提供的其他票据在费用报销处仅简单写上住宿、餐费、油费，无法确认上述证据是否与本案有关，且该《费用清单明细表》与盛憬翔公司提供的《筠连县筠

本案争议的焦点:一是筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付前期考察费用20万元；二是筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付违约金140万元；三是筠巡公司应向盛憬翔公司归还的借款数额；四是筠巡公司归还的款项是否应以年利率24%作为利息计算标准；五是廖军是否应承担连带担保责任。 针对争议焦点一即筠巡公司是否应向盛憬翔公司支付前期考察费用20万元的问题，本院认为筠巡公司不需再向盛憬翔公司支付前期考察费20万元。理由如下：盛憬翔公司提供证明其实际支付的前期考察费的依据是其自行制作的《筠连县筠巡公路商务接待花名册》及相关票据，无筠巡公司确认，无法确认真实发生，故该份《筠连县筠巡公路商务接待花名册》不能作为定案依据。原债

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初103号 原告：四川盛憬翔生物科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道水津街82号1层。 法定代表人：陈代兴，经理。 委托诉讼代理人：尹晓华，四川雅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岭，四川雅图律师事务所律师。 被告：宜宾市筠连县筠巡公路管理有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇筠州中路26号附96号-201。 法定代表人……