委托理财合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第445号

本案系委托理财合同纠纷，根据本案证据材料反映，上诉人与被上诉人已就涉案网签版的《协议书》中相关条款达成一致，该《协议书》约定发生争议协商不能达成一致的可向交易所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。现被上诉人以其提交的《协议书》上有用笔书写的甲、乙双方发生纠纷，可向甲方经营地浦东新区法院起诉的字样为由，认为原审法院对本案有管辖权。但对该书写的管辖约定上诉人不予认可，称系被上诉人自行将上述《协议书》中约定的管辖条款划掉，然后另外补写了管辖内容。故现在被上诉人并无进一步提交证据证明上述《协议书》补写的管辖内容系双方意思表示一致的情况下，原审法院以此举证责任应由上诉人承担为由，认定该补写的管辖内容有效，从而确定对本案有管辖权不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1985号民事裁定；二、驳回被上诉人曲海鹰的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　郑康瑜二〇一五年九月八日书　记　员　　林　

本案系委托理财合同纠纷，根据本案证据材料反映，上诉人与被上诉人已就涉案网签版的《协议书》中相关条款达成一致，该《协议书》约定发生争议协商不能达成一致的可向交易所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。现被上诉人以其提交的《协议书》上有用笔书写的甲、乙双方发生纠纷，可向甲方经营地浦东新区法院起诉的字样为由，认为原审法院对本案有管辖权。但对该书写的管辖约定上诉人不予认可，称系被上诉人自行将上述《协议书》中约定的管辖条款划掉，然后另外补写了管辖内容。故现在被上诉人并无进一步提交证据证明上述《协议书》补写的管辖内容系双方意思表示一

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民六(商)终字第445号上诉人（原审被告）天津融金汇银贵金属经营有限公司。法定代表人**，执行董事。被上诉人（原审原告）曲海鹰。上诉人天津融金汇银贵金属经营有限公司因委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1985号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，涉案被上诉人提供的纸质合同书上对管辖权的约定是被……