机动车交通事故责任纠纷 （2015）庆中民终字第384号

本案争议的焦点：责任车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司庆城县支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在交强险限额内如何分担事故责任比例的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在保险公司投保的车辆，并不会因是主要责任或次要责任，其责任限额就会相应增加或者减少，在交强险内其责任限额是一样的。即交强险限额内的伤残、误工等其他费用64858元由中国人民财产保险股份有限公司庆城县支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司各半承担。综上所述，原判认定事实清楚，除对交强险限额内事故责任比例分担不当应予纠正之外，其他各赔偿项目的计算和责任承担并无不当，应予以确认。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决：一、撤销庆城县人民法院（

本案争议的焦点：责任车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司庆城县支公司与中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在交强险限额内如何分担事故责任比例的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在保险公司投保的车辆，并不会因是主要责任或次要责任，其责任限额就会相应增加或者减少，在交

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第384号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司庆城县支公司。法定代表人牛志俊。委托代理人张宏宁。被上诉人（原审原告）王志峰。被上诉人（原审被告）李喜红。委托代理人徐宏兵（系李喜红丈夫）。被上诉人（原审被告）温太东。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。法定代表人张智。委托代理人魏鹏。被上诉人（原审……