不当得利纠纷 （2014）大民一终字第755号

本案诉争标的物为被上诉人预存的剩余电费款，现被上诉人以其作为该笔款项所有权人身份主张实际占有人即上诉人予以返还，并非依据上诉人使用的电量数向上诉人收取电费或代收电费，一审法院认定本案案由为返还不当得利纠纷正确。诉争电费款由被上诉人缴纳，在没有其他约定或法定情形下，被上诉人对该笔款项享有所有权。因此，本案争议焦点在于房屋交付后，上诉人是否具有合法依据占有诉争款项。结合法院查明的事实，双方在签订房屋买卖合同及房屋交接时均没有明确约定诉争款项如何处置，同时合同中又明确约定房屋单价仅为房屋本身售价、不含应由上诉人自行承担的费用，因此，上诉人主张诉争款项是被上诉人赠送的以及该笔费用在商品房销售的最终价格中体现均无据认定，本院不予支持。在房屋实际交付后，上诉人继续占有诉争款项缺乏合法依据，一审法院判令上诉人返还并无不当。关于上诉人主张本案被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的问题，上诉人在上诉理由中已承认被上诉人的工作人员曾多次向上诉人催要诉争款项，被上诉人于2013年3月15日又以特快专递的方式送达催款函，说明被上诉人并未怠于主张权利，一审法院认定被上诉人诉讼请求未过诉讼时效正确。因此，上诉人的上诉请求

本案诉争标的物为被上诉人预存的剩余电费款，现被上诉人以其作为该笔款项所有权人身份主张实际占有人即上诉人予以返还，并非依据上诉人使用的电量数向上诉人收取电费或代收电费，一审法院认定本案案由为返还不当得利纠纷正确。诉争电费款由被上诉人缴纳，在没有其他约定或法定情形下，被上诉人对该笔款项享有所有权。因此，本案争议焦点在于房屋交付后，上诉人是否具有合法依据占有诉争款项。结合法院查明的事实，双方在签订房屋买卖合同及房屋交接时均没有明确约定诉争款项如何处置，同时合同中又明确约定房屋单价仅为房屋本身售价、不含应由上诉人自行承担的费用，因此，上诉人主张诉争款项是被上诉人赠送的以及该笔费用在商品房销售的最终价格

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第755号上诉人（原审被告）：王树国，男。委托代理人许应，男，大连三卉家庭用品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：大连中海地产有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街3号6层602-21号。法定代表人：张贵清，该公司董事长。委托代理人：杨婕妤、顾权，辽宁智库律师事务所律师。原审原告大连中海地产有限公司与原审被告王树国不当得利纠纷一案……