债权人撤销权纠纷 （2015）宜民二终字第00004号

二审中双方争议的焦点是：一、孙升受赠的是股权还是金钱；二、本案的处理结果是否损害案外人吴刚的权利。关于焦点一，从孙汉春在公安机关的陈述看，其向杨卫平借款300万元用于购买池州市中盈置业发展有限公司股权，因资金不能全部到位而退出，后委托肖仙东和彭官贵将汇入的1600万元转入吴刚账户，吴刚扣下550万元后，将余款1050万元再汇入孙升账户，孙升用该款购得池州中盈置业发展有限公司30%的股权。因孙汉春与孙升系父子关系，从孙升的购买股权的对价款来源可以看出，系孙汉春将所借资金无偿赠与其子孙升购买池州中盈置业发展有限公司的股权，故孙升受赠的系金钱而非股权，上诉人主张其所受赠的系股权而非金钱的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二，依据《合同法》第七十四条第二款“撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。现杨卫平享有的债权额应为300万元及其利息，其诉讼主张并未超出其债权限额，故本案的处理结果未损害案外人的权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务

二审中双方争议的焦点是：一、孙升受赠的是股权还是金钱；二、本案的处理结果是否损害案外人吴刚的权利。关于焦点一，从孙汉春在公安机关的陈述看，其向杨卫平借款300万元用于购买池州市中盈置业发展有限公司股权，因资金不能全部到位而退出，后委托肖仙东和彭官贵将汇入的1600万元转入吴刚账户，吴刚扣下550万元后，将余款1050万元再汇入孙升账户，孙升用该款购得池州中盈置业发展有限公司30%的股权。因孙汉春与孙升系父子关系，从孙升的购买股权的对价款来源可以看出，系孙汉春将所借资金无偿赠与其子孙升购买池州中盈置业发展有限公司的股权，故孙升受赠的系金钱而非股权，上诉人主张其所受赠的系股权而非金钱的上诉理由，与

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00004号上诉人（原审被告）：孙升，男，1986年11月8日出生，汉族，居民。委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙汉春，男，1966年4月6日出生，汉族，居民。系孙升之父。被上诉人（原审原告）：杨卫平，男，1966年9月16日出生，汉族，农民。委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。上诉人孙升、孙……