居间合同纠纷 （2016）粤01民终12945号

首先，陈某林之前的诉讼包含了房屋买卖合同纠纷和居间合同纠纷两部分，其中关于居间合同纠纷的诉讼标的、诉讼请求和当事人与本次诉讼相同；其次，陈某林在之前诉讼中的一审败诉后放弃了对居间合同纠纷部分提出上诉的权利，现之前的裁判已生效；最后，陈某林虽然在本次诉讼中增加了利息的诉讼请求，但利息依附于本金，在主张咨询及代理费的同时主张利息实质上就是为了否定前诉的裁判结果。因此，陈某林本次诉讼构成重复起诉，依法应当驳回其的起诉。需要指出的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日施行以来，其中对于“重复起诉”的条件规定并未包括“后诉与前诉的事实、理由相同”。根据上述司法解释的规定，首先，当事人在初次起诉时应当如实陈述案件事实，全面、充分的提出诉讼理由，由一审法院进行审理；其次，一审判决后，当事人认为事实、理由有所疏漏的，可在上诉时一并提出，由二审法院进行审理；最后，当事人如未在前述诉讼程序中行使相应诉讼权利，在案件生效后已不享有诉权，依法不得再重复起诉。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人

首先，陈某林之前的诉讼包含了房屋买卖合同纠纷和居间合同纠纷两部分，其中关于居间合同纠纷的诉讼标的、诉讼请求和当事人与本次诉讼相同；其次，陈某林在之前诉讼中的一审败诉后放弃了对居间合同纠纷部分提出上诉的权利，现之前的裁判已生效；最后，陈某林虽然在本次诉讼中增加了利息的诉讼请求，但利息依附于本金，在主张咨询及代理费的同时主张利息实质上就是为了否定前诉的裁判结果。因此，陈某林本次诉讼构成重复起诉，依法应当驳回其的起诉。需要指出的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日施行以来，其中对于“重复起诉”的条件规定并未包括“后诉与前诉的事实、理由相同”。根据上述司法

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终12945号上诉人（原审原告)：陈某林，身份证住址广东省普宁市。委托代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：覃文志，广东智洋律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告)：广州万强房地产中介服务有限公司（以下简称万强公司），住所地广州市白云区。法定代表人：何某，该公司总经理。上诉人陈某林因与被上诉人万强公司居间合同纠纷一案，不服……