合伙协议纠纷 （2017）青22民终17号

原、被告之间达成合伙协议共同合伙经营牛羊养殖业，双方应该严格按照合伙协议约定履行各自的权利义务，对外共同承担合伙债务。原、被告签订合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，所以原告的第一项诉讼请求成立，予以支持；对于原告的第二项诉讼请求，由于原告没有提供有效证据证明其主张，对该项诉求，本院不予支持；对于原告的第三项、第四项诉讼请求，原告为支持其诉讼请求，向法庭出示的4组证据及1名证人证言均不能证明在合伙经营期间被告违约并造成其经济损失，原告应当承担举证不能的不利后果，因此对于原告的第三项、第四项诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、本院依法确认原告白永贵与被告秦之亮之间签订的《草原牲畜承包合同》有效；2、驳回原告白永贵、马占强、马占林的其他诉讼请求。本院二审期间，查明的事实与一审查明的事实一致，本院应予确认。根据当事人的上诉请求和当事人提供的证据，总结本案的争议焦点并分析认定如下：（一）被上诉人秦之亮是否应返还上诉人白永贵、马占强、马占

原、被告之间达成合伙协议共同合伙经营牛羊养殖业，双方应该严格按照合伙协议约定履行各自的权利义务，对外共同承担合伙债务。原、被告签订合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，所以原告的第一项诉讼请求成立，予以支持；对于原告的第二项诉讼请求，由于原告没有提供有效证据证明其主张，对该项诉求，本院不予支持；对于原告的第三项、第四项诉讼请求，原告为支持其诉讼请求，向法庭出示的4组证据及1名证人证言均不能证明在合伙经营期间被告违约并造成其经济损失，原告应当承担举证不能的不利后果，因此对于原告的第三项、第四项诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青22民终17号上诉人（原审原告）白永贵，男，青海省门源人。上诉人（原审原告）马占强，男，青海省门源人。上诉人（原审原告）马占林，男，青海省门源人。被上诉人（原审被告）秦之亮，男，青海省祁连县人。上诉人白永贵、马占强、马占林与被上诉人秦之亮合伙协议纠纷一案，不服祁连县人民法院（2016）青2222民初321号民事判决，向本院提起上诉。本……