不当得利纠纷 （2021）苏10民终67号

金辉公司、赵茂高之间所签订的《木工劳务施工协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵茂高按约为金辉公司履行木模工程施工义务，理应获得相应的工程款。双方虽然于2020年1月22日对工程量及工程款进行确认，但次日，双方在协议中又明确约定：“此款不作为双方最终结算数额，仅作为结算依据；年后双方均应积极努力促成结算”。据此可知，1月22日双方所确认的工程款并非最终结算工程款。2020年4月1日，赵茂高在工程付款明细单上签字，该签字不能代表其对工程最终结算价款的认可，因为该工程付款明细单记载的仅是金辉公司为案涉工程所支出的各笔款项的时间及明目。而且在对账过程中，发现部分账目存在较大误差，与原始凭证无法印证。金辉公司将其直接支付给帮工人员的232985元帮工费用算作赵茂高应承担的工程款，而与之对应的付款凭证上并没有赵茂高的签字确认，金辉公司也未能提供其他充分证据证明帮工费用应当由赵茂高承担。因此，现有证据不能证明金辉公司向赵茂高多付了工程款。金辉公司依据该付款明细单要求赵茂高返还工程款426551元，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》

金辉公司、赵茂高之间所签订的《木工劳务施工协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵茂高按约为金辉公司履行木模工程施工义务，理应获得相应的工程款。双方虽然于2020年1月22日对工程量及工程款进行确认，但次日，双方在协议中又明确约定：“此款不作为双方最终结算数额，仅作为结算依据；年后双方均应积极努力促成结算”。据此可知，1月22日双方所确认的工程款并非最终结算工程款。2020年4月1日，赵茂高在工程付款明细单上签字，该签字不能代表其对工程最终结算价款的认可，因为该工程付款明细单记载的仅是金辉公司为案涉工程所支出的各笔款项的时间及明目。而且在对账过程中，发现部分账

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终67号上诉人（原审原告）：宿迁市金辉人力资源有限公司，住所地宿迁市恒茂商业广场A312号。法定代表人：苏良艳，董事长。委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵茂高，男，1978年4月18日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人:祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人宿迁市金辉人力资源有限公司（以下简称金辉公……