合同纠纷 （2017）浙02民终2490号

依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定享有权利和履行义务。本案中，原告刘方强依据《上门女婿合同书》要求被告西岸村委会支付2016年股份分红权益损失2500元，本院认为经济合作社与村民委员会是不同的主体，经济合作社是以组织内的社员开展生产经营为目的经济组织，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业。现西岸村合作社在股份制改革过程中经社员代表表决通过的改革实施方案，并非西岸村委会能决定，西岸村委会未在其权限范围内违背《上门女婿合同书》中给予原告“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的约定。退一步讲，即使改革实施方案的出具属于西岸村委会权限范围内，但是经济合作社对应的是社员，村民委员会对应的是村民，村民并不必然是社员，社员必然是村民，《上门女婿合同书》中西岸村委会仅承诺给予村民待遇，而非承诺给予社员待遇，即使是承诺给予社员待遇，该实施方案的股权界定中尚有其余14种不能全额享有100%股权的社员，有的社员甚至仅享有10%股权，由于《上门女婿合同书》未明确一视同仁指的是就高不就低的经济待遇

依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定享有权利和履行义务。本案中，原告刘方强依据《上门女婿合同书》要求被告西岸村委会支付2016年股份分红权益损失2500元，本院认为经济合作社与村民委员会是不同的主体，经济合作社是以组织内的社员开展生产经营为目的经济组织，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业。现西岸村合作社在股份制改革过程中经社员代表表决通过的改革实施方案，并非西岸村委会能决定，西岸村委会未在其权限范围内违背《上门女婿合同书》中给予原告“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的约定。退

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2490号上诉人（原审原告）：刘方强，男，1983年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会，住所地：宁波市奉化区锦屏街道西岸村状元坊路124号。代表人：丁光能，该村委会主任。委托诉讼代……