机动车交通事故责任纠纷 （2015）一中民终字第03540号

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于张孝军对本次交通事故负次要责任，原审法院据此认定其承担民事赔偿责任的比例为40％是否适当的问题。法律、法规以及司法解释对于交通事故负主、次责任的主体应如何划分民事赔偿责任比例的问题并无规定，在此种情况下，人民法院可以适当行使自由裁量权。本案中，交通事故已经延庆县公安局交通大队认定张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。原审法院根据上述交通事故的责任认定，结合双方的过错程度以及造成损害后果的严重程度，酌情确定张景洲承担60％的民事责任，张孝军承担40％的民事责任，并不违反法律规定。原审法院对双方民事责任比例的认定属于法院行使自由裁量权的范围，且该认定未超过交通事故责任的“主、次”限度，又未违反法律规定的基本原则，故原审法院对双方民事责任承担比例的认定并无不当，本院予以维持。虽然，张孝军二审期间提交（2015）延民初字第01630号民事判决书，用以证明该生效判决已认定张孝军承担30％的民事赔偿责任。但经本院查明，该民事判决已被延庆县法院提起再审并中止执行，该民事判决的结果尚不能作为认定本案事实的依据，故张孝军据此主张其应承担30％的民

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于张孝军对本次交通事故负次要责任，原审法院据此认定其承担民事赔偿责任的比例为40％是否适当的问题。法律、法规以及司法解释对于交通事故负主、次责任的主体应如何划分民事赔偿责任比例的问题并无规定，在此种情况下，人民法院可以适当行使自由裁量权。本案中，交通事故已经延庆县公安局交通大队认定张景洲负事故的主要责任，张孝军负事故的次要责任。原审法院根据上述交通事故的责任认定，结合双方的过错程度以及造成损害后果的严重程度，酌情确定张景洲承担60％的民事责任，张孝军承担40％的民事责任，并不违反法律规定。原审法院对双方民事责任比例的认定属于法院行使自由裁量权的范围

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03540号上诉人（原审被告）张孝军，男，1974年4月4日出生。委托代理人毛娜（张孝军之妻），1982年12月24日出生。被上诉人（原审原告）刘汉春，男，1927年9月2日出生。被上诉人（原审原告）张景洲，男，1974年11月20日出生。被上诉人（原审原告）张景宏，男，1979年2月3日出生。以上三被上诉人之共同委托代理人赵建宇，北……