劳务合同纠纷 （2019）云06民终1729号

楼广君、楼广荣作为在东坪镇中学、东坪镇新街村幼儿园建设工程做工的人员，认为被告方拖欠其工资，有权起诉要求支付，具有原告主体资格；被告方分别作为该工程的总承包人和分包人或与原告签订用工协议的人，楼广君、楼广荣认为杜伯鑫、昆明能丽建筑劳务分包有限责任公司、云南建投第十七建设有限公司应当承担支付责任而将其列为被告是楼广君、楼广荣的诉讼权利，列为被告参与诉讼与实体上是否承担责任民事不能等同。因此，本案当事人主体均适格。二、关于本案楼广君、楼广荣之诉是否应分案审理的问题，原审法院认为，楼广君、楼广荣的诉讼请求相同，并且因同一事由引起，昆明能丽建筑劳务分包有限责任公司与云南建投第十七建设有限公司签订了劳务分包合同，又与杜伯鑫签订了转包合同后，就成为了涉本案争议的工程劳务分包人和转发包人，就应当承担相应的义务。被告相同，属于可合并的共同诉讼，楼广君、楼广荣共同起诉，法院合并审理并无不当。云南建投第十七建设有限公司的委托代理人关于“楼广君、楼广荣是合伙关系，本案是可分之诉，在审理上程序有错，应当分案审理”的代理意见，不予采纳。三、关于杜伯鑫是否属昆明能丽建筑劳务分包有限责任公司员工，原审法院认为，员工

楼广君、楼广荣作为在东坪镇中学、东坪镇新街村幼儿园建设工程做工的人员，认为被告方拖欠其工资，有权起诉要求支付，具有原告主体资格；被告方分别作为该工程的总承包人和分包人或与原告签订用工协议的人，楼广君、楼广荣认为杜伯鑫、昆明能丽建筑劳务分包有限责任公司、云南建投第十七建设有限公司应当承担支付责任而将其列为被告是楼广君、楼广荣的诉讼权利，列为被告参与诉讼与实体上是否承担责任民事不能等同。因此，本案当事人主体均适格。二、关于本案楼广君、楼广荣之诉是否应分案审理的问题，原审法院认为，楼广君、楼广荣的诉讼请求相同，并且因同一事由引起，昆明能丽建筑劳务分包有限责任公司与云南建投第十七建设有限公司签订了劳务

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1729号上诉人（原审被告）云南建投第十七建设有限公司。住所地：云南省德宏州芒市风平镇咖啡小区11栋S-9号。法定代表人罗兰平，公司董事长。被上诉人（原审原告）楼广君，男，汉族，生于1975年7月14日，浙江省东阳市人，务农，住东阳市。被上诉人（原审原告）楼广荣，男，汉族，生于1977年12月7日，浙江省东阳市人，务农，住东阳市。被上……