商品房销售合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1267号

李玉萍主张涉案房屋是丰园公司开发，由于其提交的建工公司出具的《证明》不足以证明涉案房屋是丰园公司开发，且丰园公司不具备房地产开发经营资格，故李玉萍的主张，原审法院不予采纳。由于涉案房屋不是丰园公司开发，即丰园公司对涉案房屋不享有所有权，故李玉萍、丰园公司签订的《商品房购销合同》应认定为无效合同。经原审法院释明，李玉萍坚持认为合同有效并坚持原诉讼请求，故其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回李玉萍的诉讼请求。本案受理费9146元，由李玉萍负担。上诉人李玉萍不服原审判决上诉称：一、一审法院以丰园公司不具备房地产开发经营资质从而认定丰园公司对涉案房屋不享有所有权，继而认定李玉萍、丰园公司签订的《商品房购销合同》无效，存在明显的逻辑漏洞和法律适用错误。本案涉诉的房屋于1992年批准建设，当时并没有法律或者法规对房地产开发企业的资质作出限定。1994年7月5日，中华人民共和国《城市房地产管理法》经第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过。1993年11月16日建设部发布《房地产开发企业资质管理规定》（建设部令第28号），才对房地产开发企业提出明

李玉萍主张涉案房屋是丰园公司开发，由于其提交的建工公司出具的《证明》不足以证明涉案房屋是丰园公司开发，且丰园公司不具备房地产开发经营资格，故李玉萍的主张，原审法院不予采纳。由于涉案房屋不是丰园公司开发，即丰园公司对涉案房屋不享有所有权，故李玉萍、丰园公司签订的《商品房购销合同》应认定为无效合同。经原审法院释明，李玉萍坚持认为合同有效并坚持原诉讼请求，故其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回李玉萍的诉讼请求。本案受理费9146元，由李玉萍负担。上诉人李玉萍不服原审判决上诉称：一、一审法院以丰园公司不具备房地产开发经营资质从而认定丰园公司对涉案房屋不享

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1267号上诉人（原审原告）：李玉萍。委托代理人：李琳，海南富安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：琼海丰园旅业公司。法定代表人：翁俊，总经理。被上诉人：海南联合建工集团有限公司。法定代表人：李传明，总经理。委托代理人：蔡海明，该公司总经理秘书。原审第三人：辽宁省房屋土地综合开发集团海南公司。法定代表人：陈维，职务不详。原审第……