合伙协议纠纷 （2021）豫11民终536号

关于案涉《合作协议》属于合伙协议还是联营合同的问题。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，对于联营的行为分为法人型联营、合伙型联营、协作性联营，该三种联营形式的相关要件分别在《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条进行了规定，本案中原、被告所签订的《合作协议》的内容不符合上述法律法规关于联营的相关规定，因此，被告博润公司主张本案为联营合同纠纷，应依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定进行审理的答辩主张，一审法院不予采信。关于案涉《合作协议》的合同相对人，被告博润公司主张在该协议落款处甲方由原告张力签名后加盖有联利公司印章，且原告张力当时为联利公司的法定代表人，所以该协议的甲方应当认定为联利公司。根据案涉《合作协议》的内容，协议的首部甲方处为张力，且在协议中涉及到联利公司的内容均写明为“联利公司”，而在涉及原告张力的内容处均表述为“甲方”，因此，应当认定案涉《合作协议》的甲方为原告张力。本案中，原告张力以在合作期间被告博润公司作为实际经营人，未向其履行报告经营状况和财务状况的义务，其依据《合作协议》第七条约

关于案涉《合作协议》属于合伙协议还是联营合同的问题。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，对于联营的行为分为法人型联营、合伙型联营、协作性联营，该三种联营形式的相关要件分别在《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条进行了规定，本案中原、被告所签订的《合作协议》的内容不符合上述法律法规关于联营的相关规定，因此，被告博润公司主张本案为联营合同纠纷，应依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定进行审理的答辩主张，一审法院不予采信。关于案涉《合作协议》的合同相对人，被告博润公司主张在该协议落款处甲方由原告张力签名后加盖有联利

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终536号上诉人（原审被告）：河南博润化学有限公司。住所地：河南省漯河市舞阳县盐化工产业园区。统一社会信用代码：91411121358404907F。法定代表人：刘新锋，该公司经理。委托诉讼代理人：赖淑芳，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张力，男，1967年7月22日出生，汉族，住河南省……