与公司有关的纠纷 （2016）粤19民终5188号

本案系莫天佑基于其认为李莲松怠于分配和旺公司清算后的剩余财产而引起的纠纷，故应属清算责任纠纷。本案的争议焦点为莫天佑是否有权根据东莞市协诚税务师事务所有限公司出具的报告要求和旺公司和李莲松向其支付563439.97元。对此，一审法院分析如下：首先，莫天佑在（2015）东一法民二清（预）字第4号案中对东莞市协诚税务师事务所有限公司出具的报告不予确认，认为该报告仅依据和旺公司的外帐作出，不能反映和旺公司的真实财务情况。李莲松在本案中也主张该报告不能反映和旺公司的真实财务情况。其次，从和旺公司银行对账单来看，和旺公司自2014年4月至2015年9月仍支出社会保险费或税费。再次，东莞市协诚税务师事务所有限公司报告的清算资产负债表中显示清算结束日的存货为29952.13元，固定资产净值为116229.57元，这与莫天佑主张的双方在清算时将和旺公司的固定资产作价800000元给李莲松的陈述也不相符，亦表明了该报告未能反映和旺公司的真实财务情况。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司

本案系莫天佑基于其认为李莲松怠于分配和旺公司清算后的剩余财产而引起的纠纷，故应属清算责任纠纷。本案的争议焦点为莫天佑是否有权根据东莞市协诚税务师事务所有限公司出具的报告要求和旺公司和李莲松向其支付563439.97元。对此，一审法院分析如下：首先，莫天佑在（2015）东一法民二清（预）字第4号案中对东莞市协诚税务师事务所有限公司出具的报告不予确认，认为该报告仅依据和旺公司的外帐作出，不能反映和旺公司的真实财务情况。李莲松在本案中也主张该报告不能反映和旺公司的真实财务情况。其次，从和旺公司银行对账单来看，和旺公司自2014年4月至2015年9月仍支出社会保险费或税费。再次，东莞市协诚税务师事务所

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终5188号上诉人（原审原告）：莫天佑，男，汉族，1955年6月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市和旺帽袋有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇欧邓综合楼。法定代表人：李莲松。被上诉人（原审被告）：李莲松，男，汉族，1968年8月1……