生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）云中法民一终字第117号

本案是健康权纠纷。争议的主要焦点是2013年3月5日胡二雪在争执中将赵树芳推跌在地的行为给赵树芳造成的损伤程度。胡二雪认为当日事件发生后赵树芳在门诊治疗时并没有诊断有骨折，只是轻微伤，法医鉴定也认定无充足依据证实赵树芳的骶骨骨折与当日的损伤有关，因此，赵树芳没有确凿充分证据证明其因骨折住院治疗与其3月5日的行为有关，应是其他原因或其自身疾病造成的。针对该争议焦点，胡二雪没有提供赵树芳在3月5日之后至3月16日期间因其他原因或其自身疾病造成骶骨骨折的证据。而赵树芳提供的门诊病历、诊断证明书等治疗证据，医生是一直要求赵树芳复诊复查治疗，可见，赵树芳于3月5日的伤势并没有在门诊中得以治愈；而病人的伤势程度亦可能因检查的水平而在门诊时未得到确诊，在3月16日的病历中载明治疗11天仍未见明显好转，因此住院作详细检查，确诊最终伤势是合乎情理的。公安机关法医鉴定的伤势是作为刑事证据使用的，作为追究刑事责任的证据必须是唯一的、排他的，没有合理怀疑，因此，本案中的法医鉴定结论是符合刑事证据的规则，但不能作为排除民事责任的唯一证据；民事承担责任是依据因果关系和过错程度。胡二雪对赵树芳实施了伤害行为，但没有

本案是健康权纠纷。争议的主要焦点是2013年3月5日胡二雪在争执中将赵树芳推跌在地的行为给赵树芳造成的损伤程度。胡二雪认为当日事件发生后赵树芳在门诊治疗时并没有诊断有骨折，只是轻微伤，法医鉴定也认定无充足依据证实赵树芳的骶骨骨折与当日的损伤有关，因此，赵树芳没有确凿充分证据证明其因骨折住院治疗与其3月5日的行为有关，应是其他原因或其自身疾病造成的。针对该争议焦点，胡二雪没有提供赵树芳在3月5日之后至3月16日期间因其他原因或其自身疾病造成骶骨骨折的证据。而赵树芳提供的门诊病历、诊断证明书等治疗证据，医生是一直要求赵树芳复诊复查治疗，可见，赵树芳于3月5日的伤势并没有在门诊中得以治愈；而病人的伤

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）云中法民一终字第117号上诉人（原审被告）：胡二雪，女，汉族，1961年4月25日出生，住新兴县，原中国人寿保险股份有限公司新兴县支公司稔村营业部员工。委托代理人：胡冠强，是胡二雪的儿子。被上诉人（原审原告）：赵树芳，女，汉族，1963年1月16日出生，住新兴县，系中国人寿保险股份有限公司新兴县支公司稔村营业部员工。上诉人胡二雪因与被上诉人树芳……