债权转让合同纠纷 （2017）黑81民终386号

原告获得债权后向被告主张债权，被告给付原告562箱酒，可以认定被告知道案外人将债权转让给原告的事实，被告以案外人没有通知其债权转让及原告系老坛子酒业牡丹江销售分公司的工作人员作为抗辩理由，但没有提交证据证明自己主张，其抗辩理由本院不予支持。老坛子酒业牡丹江销售分公司工商注册类型为有限责任公司分公司，系老坛子酒业的销售分公司，老坛子酒业将债权转让给原告，原告主张债权，其诉讼主体适格，被告的抗辩理由不成立。原告主张收到被告562箱酒是质押不是返货，因没有提交证据证明其收被告给付562箱酒的行为是质押，根据买卖交易惯例，可以认定原、被告之间的行为是退货而非质押，原告的质押主张不予支持。扣除被告返回的562箱×320元/箱共计179,840元，被告尚欠货款106,160元。关于原告所要欠款利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中被告出具的欠据时间为2015

原告获得债权后向被告主张债权，被告给付原告562箱酒，可以认定被告知道案外人将债权转让给原告的事实，被告以案外人没有通知其债权转让及原告系老坛子酒业牡丹江销售分公司的工作人员作为抗辩理由，但没有提交证据证明自己主张，其抗辩理由本院不予支持。老坛子酒业牡丹江销售分公司工商注册类型为有限责任公司分公司，系老坛子酒业的销售分公司，老坛子酒业将债权转让给原告，原告主张债权，其诉讼主体适格，被告的抗辩理由不成立。原告主张收到被告562箱酒是质押不是返货，因没有提交证据证明其收被告给付562箱酒的行为是质押，根据买卖交易惯例，可以认定原、被告之间的行为是退货而非质押，原告的质押主张不予支持。扣除被告返回的

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终386号上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦嘉禾生态农业有限公司，住所地黑龙江省宁安农场现代农业示范园。法定代表人：裴文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽晶。委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。上诉人黑龙江省牡丹江农垦嘉禾生态农业有限公司因与被上诉人张丽晶债权转让……