提供劳务者受害责任纠纷 （2017）内22民终564号

本案主要争议焦点为刘国伍与各被告之间的关系，以及对于刘国伍的受伤各被告是否应当承担责任。恩和以包工包料的形式承包了金花饭店的粉刷墙面工程，二人实际形成了承揽关系。后恩和与海泉商定由海泉提供相关材料及工具，干活人员也由海泉负责。故通过二人相互配合，共同完成承揽任务的形式，可以认定双方是合伙关系。刘国伍在海泉的安排下具体施工，由恩和检查验收，工程结算款4600元由恩和领取。该事实，有几被告的陈述相互印证，予以证实。由此，可以认定刘国伍与海泉、恩和之间形成了劳务关系。刘国伍来到科右中旗虽是准备到宋艳军处干活，但本次墙面粉刷工程没有充分证据证明刘国伍系接受了宋艳军的指派去完成任务，庭审中也没有证据证明双方存在雇佣关系，故对恩和、海泉辩称其只是中间人，雇佣人是被告宋艳军的抗辩意见，该院不予采纳。关于责任方面，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中金花不存在过失，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法

本案主要争议焦点为刘国伍与各被告之间的关系，以及对于刘国伍的受伤各被告是否应当承担责任。恩和以包工包料的形式承包了金花饭店的粉刷墙面工程，二人实际形成了承揽关系。后恩和与海泉商定由海泉提供相关材料及工具，干活人员也由海泉负责。故通过二人相互配合，共同完成承揽任务的形式，可以认定双方是合伙关系。刘国伍在海泉的安排下具体施工，由恩和检查验收，工程结算款4600元由恩和领取。该事实，有几被告的陈述相互印证，予以证实。由此，可以认定刘国伍与海泉、恩和之间形成了劳务关系。刘国伍来到科右中旗虽是准备到宋艳军处干活，但本次墙面粉刷工程没有充分证据证明刘国伍系接受了宋艳军的指派去完成任务，庭审中也没有证据证明

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终564号上诉人（一审被告）：海泉，男，蒙古族，1975年5月8日出生，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。上诉人（一审被告）：恩和，男，蒙古族，1986年6月12日出生，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白金山，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘国伍，男，汉族，19……