劳动争议 （2017）京02民终7246号

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许金燕不是天安瑞嘉公司招录的、许金燕的工资标准也不是与天安瑞嘉公司商定，许金燕的工资均是由王纪文现金存在建行卡发放，也不是从天安瑞嘉公司处领取，许金燕在厨房的工作是由厨师长王纪文管理和安排，不受天安瑞嘉公司的劳动管理，因此许金燕与天安瑞嘉公司不存在劳动关系。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许金燕的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许金燕于一审庭审中认可其是由厨师长王纪文对其进行直接管理，但许金燕主张王纪文属于天安瑞嘉公司的员工，其接受王纪文的管理行为应当认定为是由天安瑞嘉公司在对其进行管理，因许金燕认可天安瑞嘉公司提交的该公司与王纪文之间的交通银行电子回单，故本院对于该银行记录的真实性予以采信。依据银行记录所显示的天安瑞嘉公司与王纪文之间往来款项的支付时间与付款金额来看，天安瑞嘉公司每月应向王纪文一方付款58000元，此记录不属于用人单位与其员工之间的工资结算，结合天安瑞嘉公司提交

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许金燕不是天安瑞嘉公司招录的、许金燕的工资标准也不是与天安瑞嘉公司商定，许金燕的工资均是由王纪文现金存在建行卡发放，也不是从天安瑞嘉公司处领取，许金燕在厨房的工作是由厨师长王纪文管理和安排，不受天安瑞嘉公司的劳动管理，因此许金燕与天安瑞嘉公司不存在劳动关系。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许金燕的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许金燕于一审庭审中认可其是由厨师长王纪文对其进行直接管理，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7246号上诉人（原审原告）：许金燕，女，1980年8月5日出生，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：刘顺，男，1982年12月24日出生，住山东省菏泽市。被上诉人（原审被告）：北京天安瑞嘉商务酒店有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街华龙街天安大厦。法定代表人：韩建刚，总经理。委托诉讼代理人：郑淑君，女，1965年1月18日出生，北京天安……