土地承包经营权纠纷 （2017）吉24民终1015号

双方的行为属于土地转让行为。即原告将所承包的耕地的剩余经营权，以一次性价格给予了被告的行为。原告提出的农村土地承包合同书（证据2）中载明的“2005年4月26日.转让.面积.1.55公顷.其中水田1公顷.旱田0.55公顷.受让方：金光锡（原龙明村2组）”的内容和被告提出的土地转让合同书均是同一天即2005年4月26日发生的事实，应当视为一个事实。但土地转让合同书中不是原告郭松学的亲笔署名，对此被告主张原告的妹妹郭玉今在原告的同意下署名的，对此没有提出相应的证据予以证实，对此两部分不予采纳。但是，结合本院作的对和龙市龙坪村村民委员会村主任金龙哲和现任龙坪村第1小组组长朴忠国的调查笔录来看，作为发包人的龙坪村村民委员会不反对、不干涉村民之间相互转让土地的行为，故根据最高人民法院的《关于审理农村土地承包纠纷案件中适用法律的解释》第十三条之规定，双方的土地转让行为有效。一审法院认为：对原告与被告之间签订的2001年3月12日的合同书，本院视为原告实际上将其土地承包经营权一次性转让给被告到2025年为止的行为，故不予支持原告要求偿还本案中23.25亩耕地的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国农村

双方的行为属于土地转让行为。即原告将所承包的耕地的剩余经营权，以一次性价格给予了被告的行为。原告提出的农村土地承包合同书（证据2）中载明的“2005年4月26日.转让.面积.1.55公顷.其中水田1公顷.旱田0.55公顷.受让方：金光锡（原龙明村2组）”的内容和被告提出的土地转让合同书均是同一天即2005年4月26日发生的事实，应当视为一个事实。但土地转让合同书中不是原告郭松学的亲笔署名，对此被告主张原告的妹妹郭玉今在原告的同意下署名的，对此没有提出相应的证据予以证实，对此两部分不予采纳。但是，结合本院作的对和龙市龙坪村村民委员会村主任金龙哲和现任龙坪村第1小组组长朴忠国的调查笔录来看，作为发

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1015号上诉人（原审原告）：郭松学，男，朝鲜族，农民，户籍所在地和龙市，现住延吉市。委托诉讼代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金光锡，男，朝鲜族，农民，户籍所在地和龙市，现住大韩民国京畿道城南市。委托诉讼代理人：李善女，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（原审原告）郭松学因与被上诉人金光锡之间农村土……