建设工程设计合同纠纷 （2016）沪02民终9692号

从公证的电子邮件往来内容可见，豪泰公司是受徐贤杰等人代表的“旭辉公司上海事业部设计部”之委托对“上海旭辉安亭五期项目”进行景观设计。虽然双方往来沟通中未签有正式的书面合同、未有正式盖章，但从邮件往来的内容以及实际履行的情况来看，“旭辉公司上海事业部设计部”的落款足以表明和让人有理由相信委托方是旭辉公司。故，法院判定本案是豪泰公司与旭辉公司建立委托设计合同关系，合同价款为550,000元。至于“上海旭辉安亭五期项目”的开发商是旭辉公司还是新安亭公司以及两者之间的关联关系等问题，并不影响系旭辉公司出面委托的事实。依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。豪泰公司与旭辉公司理应按约履行自己的义务。豪泰公司在2015年8月18日最后一次向旭辉公司提交设计成果后，旭辉公司既未以合同约定的方式通知豪泰公司设计不符要求而要求单方解除合同，亦未以合同约定的方式通知豪泰公司设计成果已审核确认，仅是声称豪泰公司设计不符合要求继而与案外人另某签订了书面景观设计合同，旭辉公司此种行为有违合同及时妥善履行的基本

从公证的电子邮件往来内容可见，豪泰公司是受徐贤杰等人代表的“旭辉公司上海事业部设计部”之委托对“上海旭辉安亭五期项目”进行景观设计。虽然双方往来沟通中未签有正式的书面合同、未有正式盖章，但从邮件往来的内容以及实际履行的情况来看，“旭辉公司上海事业部设计部”的落款足以表明和让人有理由相信委托方是旭辉公司。故，法院判定本案是豪泰公司与旭辉公司建立委托设计合同关系，合同价款为550,000元。至于“上海旭辉安亭五期项目”的开发商是旭辉公司还是新安亭公司以及两者之间的关联关系等问题，并不影响系旭辉公司出面委托的事实。依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9692号上诉人(原审被告)：旭辉集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：林中，董事长。委托诉讼代理人：谢锟，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：豪斯泰勒(上海)景观设计咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：斯科特·阿伦·豪斯泰勒(ScottAllanHostetler……