占有物返还纠纷 （2015）民申字第2535号

福特斯公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）项、第（二）项和第（六）项规定，均不能成立。新证据一系蓟县人民政府出具的《证明函》。经查，该《证明函》由蓟县人民政府办公室于2010年12月28日出具。证明的内容包括蓟县宝塔路供热站项目建设手续合法有效，以及该项目由华奥公司、天津世纪力泰科技发展有限公司（福特斯公司前身，以下简称世纪力泰公司）共同出资建设，资产由投资人共同所有。在本案询问中，蓟县供热中心提交了蓟县人民政府办公室出具的盖章《说明》。该《说明》记载：蓟县人民政府办公室未出具该证明。本院认为，案涉供热站项目建设手续是否合法有效以及该项目是否由华奥公司与世纪力泰公司共同出资建设、该项目资产是否由其共同所有，应当由有关国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在职权范围内或经过依法授权，依据真实有效的基础资料作出判断。蓟县人民政府办公室既无蓟县人民政府授权、也无相关职权，甚至也没有案涉项目基础资料为依据，直接对该项目建设合法性和案涉标的物权属出具证明，超出其职权范围。由福特斯公司在本案第一审程序中提供，蓟县人民政府办公室于2013年６月１９日出具的《关于天津市华奥

福特斯公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）项、第（二）项和第（六）项规定，均不能成立。新证据一系蓟县人民政府出具的《证明函》。经查，该《证明函》由蓟县人民政府办公室于2010年12月28日出具。证明的内容包括蓟县宝塔路供热站项目建设手续合法有效，以及该项目由华奥公司、天津世纪力泰科技发展有限公司（福特斯公司前身，以下简称世纪力泰公司）共同出资建设，资产由投资人共同所有。在本案询问中，蓟县供热中心提交了蓟县人民政府办公室出具的盖章《说明》。该《说明》记载：蓟县人民政府办公室未出具该证明。本院认为，案涉供热站项目建设手续是否合法有效以及该项目是否由华奥公司与世纪力泰公司共同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津福特斯有限公司。住所地天津市河东区新开路与华捷道交口东北侧新天地家园18-1-1501。法定代表人：李书平，该公司董事长。委托代理人：戴汇瑜，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：刘建国，该公司副总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市蓟县供热服务中心。住所地天津市蓟县中昌北路……