劳动争议 （2016）京03民终10436号

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点在于张春芳与漕运饭庄之间是否属于劳动关系。根据查明的事实，首先，张春芳实际提供劳动的场所为漕运饭庄的实际经营地，且该场所悬挂漕运饭庄字号，对外亦使用漕运饭庄的名义开展经营活动，张春芳在此提供劳动，其有理由认为与其建立劳动关系的系漕运饭庄；其次，漕运饭庄虽主张已将其房屋及设施转租给陈夏花个人经营，但未能举证证实已将转租事宜告知张春芳，故漕运饭庄与陈夏花之间的租赁合同并不能对抗合同外的第三人张春芳；再次，漕运饭庄虽主张张春芳与陈夏花合伙经营漕运饭庄，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，亦应承担举证不能的不利后果，一审法院对于其该项主张不能予以采信。因此，一审法院认定2014年5月1日至9月17日期间张春芳与漕运饭庄之间存在劳动关系。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位应就劳动者工资支付情况承担相应举证责任，现漕运饭庄未能就此进行举证，应当对此承担举证不能的不利后果，故对于张春芳主张

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点在于张春芳与漕运饭庄之间是否属于劳动关系。根据查明的事实，首先，张春芳实际提供劳动的场所为漕运饭庄的实际经营地，且该场所悬挂漕运饭庄字号，对外亦使用漕运饭庄的名义开展经营活动，张春芳在此提供劳动，其有理由认为与其建立劳动关系的系漕运饭庄；其次，漕运饭庄虽主张已将其房屋及设施转租给陈夏花个人经营，但未能举证证实已将转租事宜告知张春芳，故漕运饭庄与陈夏花之间的租赁合同并不能对抗合同外的第三人张春芳；再次，漕运饭庄虽主张张春芳与陈夏花合伙经营

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10436号上诉人（原审被告，原审原告）北京漕运人家饭庄，经营场所北京市通州区漷县镇苏庄村西200米。经营者张福香，女，北京漕运人家饭庄业主，住北京市通州区永顺镇上营村一队***号。委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告，原审被告）张春芳，男，1975年4月26日出生。委托代理人王金翠（系张春芳之妻），……