债权转让合同纠纷 （2016）浙07民终1796号

杜月娥与胡红英之间存在数百万元资金往来，但双方对往来款的性质和数额均存在争议，在卷证据亦无法确定杜月娥已付胡红英200余万元款项均属于涉案借款的还款。各方当事人对杜月娥曾向胡月红借款200万元的事实均无异议，杜月娥、卢献瑜主张上述借款已经归还但未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。考虑到胡红英自认涉案200万元借款已经归还100万元，且涉案债权转让协议书确定转让债权为尚未归还的100万元，故上诉人收到该债权转让通知起应向被上诉人承担相应还款义务。综上，杜月娥、卢献瑜的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人杜月娥、卢献瑜负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄 良 飞审　判　员　王孜力哈代理审判员　盛　　伟二〇一六年六月三日代书　记员　吕 倩 茜

杜月娥与胡红英之间存在数百万元资金往来，但双方对往来款的性质和数额均存在争议，在卷证据亦无法确定杜月娥已付胡红英200余万元款项均属于涉案借款的还款。各方当事人对杜月娥曾向胡月红借款200万元的事实均无异议，杜月娥、卢献瑜主张上述借款已经归还但未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。考虑到胡红英自认涉案200万元借款已经归还100万元，且涉案债权转让协议书确定转让债权为尚未归还的100万元，故上诉人收到该债权转让通知起应向被上诉人承担相应还款义务。综上，杜月娥、卢献瑜的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1796号上诉人（原审被告）：杜月娥。上诉人（原审被告）：卢献瑜。上列二上诉人共同委托代理人毛飚，浙江九联律师事务所律师。上列二上诉人共同委托代理人徐欣，浙江九联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕春生。委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。原审第三人胡红英。上诉人杜月娥、卢献瑜为与被上诉人吕春生、原审第三人胡红英债权转让……