劳动争议 （2017）京01民终5249号

结合李贵行在仲裁期间主张与王某1于庭审中陈述，可以相互印证，李贵行系由王某1招聘、由王某1管理、劳务费用由王某1支付，李贵行与不具备用工主体资格的王某1间建立雇佣关系，李贵行与明盛技通公司间并未建立劳动关系，法院对明盛技通公司要求确认与李贵行间不存在劳动关系的请求予以支持。但法院需指出，本案中查明，明盛技通公司将龙潭湖220kv变电站新建工程项目发包给王某1，李贵行在该项目施工过程中受伤，如李贵行所受伤害经社会保险行政部门认定工伤后，李贵行亦可另案向明盛技通公司主张工伤保险赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认李贵行与北京明盛技通电子技术有限公司不存在劳动关系。本院二审期间，张丽远、明盛技通公司均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，李贵行在仲裁期间所作陈述与证人王某1的证言可以相互印证，即李贵行系由王某1招聘，接受王某1的管理，劳动报酬亦由王某1支付。张丽远提交的李贵行的施工作业证、外包单位关键岗位人员安全信息卡不足以证明

结合李贵行在仲裁期间主张与王某1于庭审中陈述，可以相互印证，李贵行系由王某1招聘、由王某1管理、劳务费用由王某1支付，李贵行与不具备用工主体资格的王某1间建立雇佣关系，李贵行与明盛技通公司间并未建立劳动关系，法院对明盛技通公司要求确认与李贵行间不存在劳动关系的请求予以支持。但法院需指出，本案中查明，明盛技通公司将龙潭湖220kv变电站新建工程项目发包给王某1，李贵行在该项目施工过程中受伤，如李贵行所受伤害经社会保险行政部门认定工伤后，李贵行亦可另案向明盛技通公司主张工伤保险赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认李贵行与北京明盛技通电子技术有限公司不存在劳动

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5249号上诉人（原审被告）：张丽远（李贵行之妻），女，1988年2月15日出生，汉族，无业，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，北京市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉岩，北京市四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京明盛技通电子技术有限公司，住所地北京市海淀区万寿路5号楼8门402号。法定代表人：李慧，经理。委托诉讼……