建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终200号

本案争议焦点在于奎兴厂与中骏公司之间是否存在租赁合同关系，以及中骏公司是否应当承担支付货款的义务。案涉《租赁合同》中的承租方虽为手书“中骏建设有限公司蓝德工地﹤能源科技发展有限公司﹥”，但落款处仅有“张显忠”签名而未有中骏公司盖章，奎兴厂提供的对账单与送货单显示的客户名称亦为张显忠而非中骏公司。现奎兴厂未能举证证明张显忠与中骏公司之间存在委托代理关系，故张显忠无权代表中骏公司对外租赁钢管、扣件。至于张显忠的上述行为能否构成表见代理，本院认为，首先，未有任何证据证明张显忠系中骏公司员工，中骏公司亦予以否认；其次，张显忠在本案中并未向奎兴厂提供过任何盖有中骏公司公章或其它能够代表中骏公司的凭据，也未以中骏公司名义支付租金，故无论从张显忠的身份，还是从其行为来看，本案中均不存在足以让奎兴厂相信张显忠能够代表中骏公司对外签订合同、结算付款的表象，故不能认定张显忠的行为构成表见代理而由中骏公司承担相应的法律后果。本案中，奎兴厂要求中骏公司承担付款义务的主要理由是中骏公司的工地实际使用了其提供的钢管、扣件，但即便如此也并不表明中骏公司即是与之发生租赁关系的主体，仍应结合合同签订人以及收货、对账、付

本案争议焦点在于奎兴厂与中骏公司之间是否存在租赁合同关系，以及中骏公司是否应当承担支付货款的义务。案涉《租赁合同》中的承租方虽为手书“中骏建设有限公司蓝德工地﹤能源科技发展有限公司﹥”，但落款处仅有“张显忠”签名而未有中骏公司盖章，奎兴厂提供的对账单与送货单显示的客户名称亦为张显忠而非中骏公司。现奎兴厂未能举证证明张显忠与中骏公司之间存在委托代理关系，故张显忠无权代表中骏公司对外租赁钢管、扣件。至于张显忠的上述行为能否构成表见代理，本院认为，首先，未有任何证据证明张显忠系中骏公司员工，中骏公司亦予以否认；其次，张显忠在本案中并未向奎兴厂提供过任何盖有中骏公司公章或其它能够代表中骏公司的凭据，也

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终200号上诉人（原审原告）：杭州余杭区临平奎兴钢筋拉丝厂。经营者：沈奎兴。委托代理人（特别授权代理）：黄一帆，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中骏建设有限公司。法定代表人：周菊山。委托代理人（特别授权代理）：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。上诉人杭州余杭区临平奎兴钢筋拉丝厂（以下简称奎兴厂）为与被上诉人浙江中骏建设有……