排除妨害纠纷 （2010）浙温民再字第223号

该四组证据已在（2011）浙温民终字第1276号民事判决中作为证据出现过，不能否定涉案房屋地基受买人为被申请人包春花。被申请人包春花提供二份新证据：1、（2011）浙温民终字第1276号民事判决书。证明涉案房屋地基受买人为包春花；2、土地证和产权证。证明房屋系被被申请人包春花所有。再审申请人翁碎增质证认为，对证据1，三性没有异议，但对判决结果有异议。证据2，两份产权证都是违法取得的。理由：中院（2010）浙温民申字第59号民事裁定已经中止了调解的执行，包春花却凭借这份调解书在2011年取得的。本院认为，本院（2011）浙温民终字第1276号民事判决已经生效，并确认《地基转让协议》有效，该二份证据予以采信。经再审审理查明的事实与原审认定的事实一致。以上事实有双方当事实人的陈述、（2011）浙温民终字第1276号民事判决及原审认定的证据予以证实。本院认为：被申请人包春花向张超平购买坐落于瓯海区郭溪镇宋岙底移民小区第1幢第9间移民房屋地基，该事实已经本院（2011）浙温民终字第1276号民事判决予以确认，包春花是本案诉争房屋的权利所有人，其合法权益受法律保护。现翁碎增诉称诉争房屋系翁士岩购买

该四组证据已在（2011）浙温民终字第1276号民事判决中作为证据出现过，不能否定涉案房屋地基受买人为被申请人包春花。被申请人包春花提供二份新证据：1、（2011）浙温民终字第1276号民事判决书。证明涉案房屋地基受买人为包春花；2、土地证和产权证。证明房屋系被被申请人包春花所有。再审申请人翁碎增质证认为，对证据1，三性没有异议，但对判决结果有异议。证据2，两份产权证都是违法取得的。理由：中院（2010）浙温民申字第59号民事裁定已经中止了调解的执行，包春花却凭借这份调解书在2011年取得的。本院认为，本院（2011）浙温民终字第1276号民事判决已经生效，并确认《地基转让协议》有效，该二份证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民再字第223号再审申请人（案外人）：翁碎增。委托代理人（特别授权）：金权勇。被申请人（原审原告）：包春花。委托代理人（特别授权）：陈秋夏。再审申请人翁碎增与被申请人包春花排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，瓯海区人民法院于2009年12月9日作出（2009）温瓯民初字第1219号民事判决，已发生法律效力。翁碎增不服，向本院申请再审。本院于2010……