建设工程分包合同纠纷 （2015）浙台民终字第90号

“原告与被告签订的建设工程分包协议，由于原告不具有相应的施工资质，故该协议应认定为无效”是错误的。上诉人与被上诉人签订的建筑安装工程内部承包协议书，具有劳务性质。根据《最高人民法院关于建筑工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，该协议没有违反国家法律强制性规定，是有效合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人木工工程款36000元，并从2014年4月1日开始至法院判决确认之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。温岭市华通建筑安装有限公司答辩称：本案所涉工程款和民工工资均已全部结清，并不存在拖欠情形，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回其请求。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：上诉人与南熊签订建筑安装工程内部承担协议书，并加盖被上诉人公章的事实清楚。由于上诉人并无相应资质，该协议无效。现上诉人根据签有“南熊”二字、落款时间为2014年1月26日的沪鱼项目部结算单主张被上诉人尚欠其工程款，对此，本院认为，根据浙江沪鱼工具制造有限公司、南熊以及上诉人等人于2014年1月

“原告与被告签订的建设工程分包协议，由于原告不具有相应的施工资质，故该协议应认定为无效”是错误的。上诉人与被上诉人签订的建筑安装工程内部承包协议书，具有劳务性质。根据《最高人民法院关于建筑工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，该协议没有违反国家法律强制性规定，是有效合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人木工工程款36000元，并从2014年4月1日开始至法院判决确认之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。温岭市华通建筑安装有限公司答辩称：本案所涉工程款和民工工资均已全部结清，并不存在拖欠情形，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第90号上诉人（原审原告）：徐安。委托代理人：梁平。委托代理人：吴梦娅。被上诉人（原审被告）：温岭市华通建筑安装有限公司。法定代表人：傅周元。委托代理人：周智敏。上诉人徐安因建设工程分包合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审……