劳动争议 （2014）深中法劳终字第4794号

本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。上诉人发式美发店主张双方之间为合伙关系，而非劳动关系。对此本院认为，根据刘国明与曾纪友签订的《“168”发型机构股份转让协议书》足以认定刘国明与曾纪友形成了合伙关系，但合伙关系系以投资而形成的法律关系，与以劳动而形成的劳动关系或雇用关系并不矛盾，公司的员工可以同时为股东或合伙人。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，香港居民未取得就业可证即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，不予支持。本案刘国明系香港居民，未取得就业许可证即在内地就业，故刘国明与发式美发店之间不形成劳动关系。但发式美发店与刘国明形成了劳务用工关系，理由如下：第一，刘国明提交了《工资表》，加盖了发式美发店的公章。发式美发店与曾纪友主张系刘国明等盗走公章伪造的工资表，但未提交证据予以证明，本院不予采信。第二，发式美发店与曾纪友在原审时辩称以《工资表》的形式进行分红，但是该表上除了刘国明及另案其他三名合伙人何某、杨盛举、曾纪友领取报酬外，其他人领取的不可能是分红，只能是工资，故以此推断只能是工资表。第三，从四个合

本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。上诉人发式美发店主张双方之间为合伙关系，而非劳动关系。对此本院认为，根据刘国明与曾纪友签订的《“168”发型机构股份转让协议书》足以认定刘国明与曾纪友形成了合伙关系，但合伙关系系以投资而形成的法律关系，与以劳动而形成的劳动关系或雇用关系并不矛盾，公司的员工可以同时为股东或合伙人。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，香港居民未取得就业可证即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，不予支持。本案刘国明系香港居民，未取得就业许可证即在内地就业，故刘国明与发式美发店之间不形成劳动关系。但发式

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4794号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区发式森林美发店，住所地深圳市龙岗区，注册号440307803308226。业主曾纪友，男，汉族，户籍地址湖南省洞口县。上诉人（原审被告）曾纪友，男，汉族，户籍地址湖南省洞口县。两上诉人共同委托代理人曾迈，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国明，男，现住香港。委托代理人彭建华，东方……