诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2013）潭中民一终字第507号

2011年6月5日被告（反诉原告）罗某某、冯某某与湘潭市雨湖区弘道法律服务所签订的风险代理合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。湘潭市雨湖区弘道法律服务所在合同签订后，即指派了该所法律工作者彭某某全权办理此案，并收取代理费。原告（反诉被告）也按约定履行了合同义务。双方在代理合同中约定代理费为11万元，该约定不违反相关法律规定，依法予以认可。对补充合同提高的代理费，该院认为委托代理合同未全部履行完毕双方即解除了合同，故对提高的部分费用不予支持。被告（反诉原告）罗某某、冯某某已经支付了原告（反诉被告）代理费6万元，还应支付5万元。故对原告（反诉被告）彭某某的诉讼请求，部分予以支持。对被告（反诉原告）罗某某、冯某某要求原告（反诉被告）彭某某退还已付的6万元代理费的反诉请求依法不予支持。三被告称原告以律师的身份欺骗被告签订代理合同、胁迫三被告出具欠条和签字保证等辩称理由，均未提交证据证明，故对三被告的辩称理由依法不予支持。被告何某某是本案被告（反诉原告）罗某某、冯某某的担保人，在作出保证时，未约定保证的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条

2011年6月5日被告（反诉原告）罗某某、冯某某与湘潭市雨湖区弘道法律服务所签订的风险代理合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。湘潭市雨湖区弘道法律服务所在合同签订后，即指派了该所法律工作者彭某某全权办理此案，并收取代理费。原告（反诉被告）也按约定履行了合同义务。双方在代理合同中约定代理费为11万元，该约定不违反相关法律规定，依法予以认可。对补充合同提高的代理费，该院认为委托代理合同未全部履行完毕双方即解除了合同，故对提高的部分费用不予支持。被告（反诉原告）罗某某、冯某某已经支付了原告（反诉被告）代理费6万元，还应支付5万元。故对原告（反诉被告

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第507号上诉人（原审被告、反诉原告）冯某某，女，×年×月×日出生，汉族，某省某市人，无职业，住某市某区某坡×号附×号。法定代理人罗某某，男，×年×月×日出生，汉族，某省某市人，农民，住某市某区某镇某社区×号，系冯某某之夫。上诉人（原审被告、反诉原告）罗某某，男，×年×月×日出生，汉族，某省某市人，农民，住某市某区某镇某社区×号，系……