服务合同纠纷 （2014）通中民终字第594号

被告丁秀兰系从事个体理烫发的服务业经营者，原告系消费者，双方在履行服务合同中均应依法承担相应义务。被告在为原告染发时，除应当使用合格产品外，应根据化妆品、染发剂特点、规程使用，被告丁秀兰在消费者协会调查时亦承认，在为原告染发前没有为原告做过敏实验，被告提供的证据不足以证明原告头皮灼伤与其染发行为没有因果关系亦不能证明原告头皮灼伤是其他原因所致，故对被告主张原告所受损伤与其染发行为无关，不予赔偿的答辩意见，不予采信。原告11月3日下午4时左右在被告处染发，当晚发现不适，于第二日到医院就诊，并拍照存证符合常理，且原告当庭提交的照片、门诊病历、通化县消费者协会的终止调解书及询问笔录等证据亦能证明其头皮灼伤是在被告丁秀兰经营的理发店染发所致，故被告丁秀兰应当依法承担赔偿责任。原告杜娟请求被告赔偿的医药费、染发费及交通费合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告丁秀兰于本判决生效后立即赔偿原告杜娟

被告丁秀兰系从事个体理烫发的服务业经营者，原告系消费者，双方在履行服务合同中均应依法承担相应义务。被告在为原告染发时，除应当使用合格产品外，应根据化妆品、染发剂特点、规程使用，被告丁秀兰在消费者协会调查时亦承认，在为原告染发前没有为原告做过敏实验，被告提供的证据不足以证明原告头皮灼伤与其染发行为没有因果关系亦不能证明原告头皮灼伤是其他原因所致，故对被告主张原告所受损伤与其染发行为无关，不予赔偿的答辩意见，不予采信。原告11月3日下午4时左右在被告处染发，当晚发现不适，于第二日到医院就诊，并拍照存证符合常理，且原告当庭提交的照片、门诊病历、通化县消费者协会的终止调解书及询问笔录等证据亦能证明其头

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第594号上诉人（原审被告）：丁秀兰，女，1964年11月3日出生，汉族，个体业主，住通化县快大茂镇。委托代理人：丁守财，男，1964年7月12日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：杜娟，女，1973年2月20日出生，汉族，医生，住通化县快大茂镇。委托代理人：戴立国，系杜鹃丈夫，1974年12月2日出生，满族，教……