侵害商标权纠纷 （2016）鲁01民初17号

原告千鹤公司系第1605978号“千鹤”商标注册人，经原告使用和宣传该商标具有较高的市场声誉，且该商标处于续展注册有效期限内，其合法权益应受法律保护。被控侵权产品的收款收据载明的销售者为华鲁经营部，其经营地址与华鲁经营部的工商登记信息相符，被告华鲁经营部放弃到庭抗辩的权利，本院依法认定为被告销售被控侵权产品的事实。被告销售的电动车带有“迁鹤”标识，与涉案第1605978号“千鹤”商标读音相同，字形相似，核定使用商品相同，极易造成一般消费者的混淆，涉案产品攀附“千鹤”商标恶意明显，被告作为电动车的专业销售单位，应对具有一定市场知名度的千鹤商标及产品具有一定的认知，其销售“迁鹤”品牌标志的电动车，主观上具有过错，侵害了原告的商标专用权，应承担停止侵害并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，由于原告未证明其因被侵权所受损失或被告因侵权所获利润的证据,本院综合考虑原告涉案商标的市场声誉、被告的经营规模、主观过错、侵权的性质等因素予以酌定。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告市中区华鲁电动车经营部立即

原告千鹤公司系第1605978号“千鹤”商标注册人，经原告使用和宣传该商标具有较高的市场声誉，且该商标处于续展注册有效期限内，其合法权益应受法律保护。被控侵权产品的收款收据载明的销售者为华鲁经营部，其经营地址与华鲁经营部的工商登记信息相符，被告华鲁经营部放弃到庭抗辩的权利，本院依法认定为被告销售被控侵权产品的事实。被告销售的电动车带有“迁鹤”标识，与涉案第1605978号“千鹤”商标读音相同，字形相似，核定使用商品相同，极易造成一般消费者的混淆，涉案产品攀附“千鹤”商标恶意明显，被告作为电动车的专业销售单位，应对具有一定市场知名度的千鹤商标及产品具有一定的认知，其销售“迁鹤”品牌标志的电动车，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民初17号原告上海千鹤电动车有限公司，住所地上海市。法定代表人朱正华，总经理。委托代理人王力立，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。委托代理人方权，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被告市中区华鲁电动车经营部，经营者张超，男，1990年10月20日出生，汉族，住山东省济阳县，经营地址山东省济南市市中区。原告上海千鹤电动车有限公司（以下简……