机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙03民终1418号

针对上诉人卢立香提供的证据，对证据1，根据上诉人卢立香、被上诉人柯尊林、上诉人郑耀兴的一致陈述，可以认定温州经济技术开发区天河飞越模具加工厂在成立时确实由4人合伙设立，但涉案交通事故发生前案外人柯金火已经退伙，故该证据与本案处理不具关联性，不予确认。证据2符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。证据3系本案原审开庭笔录，在本案交通事故发生前卢立香投资份额为10%，柯尊林投资份额36%，郑耀兴投资份额为54%的事实，三合伙人卢立香、柯尊林、郑耀兴均无异议，应予确认。证据4，肇事车辆生产厂家与销售商与本案处理没有关联性，两上诉人要求调取，原审未予支持，并无不当。证据5真实性可确认，至于上诉人卢立香等是否承担赔偿责任，将在判决说理部分阐明。证据6，不属于证据范畴，不予确认。证据7，系他人案件的判决书，与本案事实认定不具关联性，本院不予确认。证据8系原审判决书，属本案审理对象，原审法院是否存在违反法定程序，本院将在判决说理部分阐明。针对被上诉人王炳满提供的温州天正司法鉴定所温天司鉴所[2016]精鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见书符

针对上诉人卢立香提供的证据，对证据1，根据上诉人卢立香、被上诉人柯尊林、上诉人郑耀兴的一致陈述，可以认定温州经济技术开发区天河飞越模具加工厂在成立时确实由4人合伙设立，但涉案交通事故发生前案外人柯金火已经退伙，故该证据与本案处理不具关联性，不予确认。证据2符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。证据3系本案原审开庭笔录，在本案交通事故发生前卢立香投资份额为10%，柯尊林投资份额36%，郑耀兴投资份额为54%的事实，三合伙人卢立香、柯尊林、郑耀兴均无异议，应予确认。证据4，肇事车辆生产厂家与销售商与本案处理没有关联性，两上诉人要求调取，原审未予支持，并无不当。证据5真实性可确认，至

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1418号上诉人（原审被告）：郑耀兴。委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢立香。被上诉人（原审原告）：王炳满。法定代理人：陈康妹。委托代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯尊林，现在浙江十里丰监狱服刑。原审被告：裴云锋。上诉人郑耀兴、卢立香因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服温州……