继承纠纷 （2014）镇民再终字第0012号

吴海波、吴田氏夫妇分别于1992年1月、1998年5月相继去世，生前并未留下书面遗嘱或分家析产协议。吴六英、吴某乙长期工作、生活于他处，现无证据证明两人当时对吴某甲以及吴某丙于1985年左右领取的宅基地使用证以及合并事宜知情。吴某甲以及吴某丙也无证据证明当年对吴海波、吴田氏夫妇原有房屋以各自名义所领取的宅基地使用证得到了父母的同意和确认，故该宅基地使用证仅能视为对吴海波、吴田氏夫妇房屋代为管理的凭据，并不能作为分家析产的依据。现经拆迁部门重新丈量后的房屋面积中，对于房屋简图中标注④房屋面积20.26平方米系吴某甲的自购房，各方当事人对此均无异议，原一审法院对该事实予以确认。吴某丙称原有房屋面积26.66平方米系其自建房，但其未提供相关证据证明，吴某甲对此也有异议，原一审法院推定该房仍为其父母的房屋。由于各方当事人均不实际居住于诉争房屋内，吴某乙、吴某丙也实际出资、出力对原有部分房屋进行过修缮，故住宅房拆迁补偿款36381元、附房拆迁补偿款36271.63元（71.93／92.19×46488）、装修及附属物补偿款38503元、宅基地区位价补偿款64000元、宅基地压缩补偿款54.6元、

吴海波、吴田氏夫妇分别于1992年1月、1998年5月相继去世，生前并未留下书面遗嘱或分家析产协议。吴六英、吴某乙长期工作、生活于他处，现无证据证明两人当时对吴某甲以及吴某丙于1985年左右领取的宅基地使用证以及合并事宜知情。吴某甲以及吴某丙也无证据证明当年对吴海波、吴田氏夫妇原有房屋以各自名义所领取的宅基地使用证得到了父母的同意和确认，故该宅基地使用证仅能视为对吴海波、吴田氏夫妇房屋代为管理的凭据，并不能作为分家析产的依据。现经拆迁部门重新丈量后的房屋面积中，对于房屋简图中标注④房屋面积20.26平方米系吴某甲的自购房，各方当事人对此均无异议，原一审法院对该事实予以确认。吴某丙称原有房屋面积

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民再终字第0012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴某甲。委托代理人汪玲玲，女，汉族，1981年9月16日生，系吴某甲的儿媳。委托代理人张红勇，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某乙。被申请人张某甲（一审原告、二审被上诉人吴六英的丈夫）。被申请人张某乙（一审原告、二审被上诉人吴六英的儿）。被申请人张某丙（一审……