买卖合同纠纷 （2017）陕01民终3586号

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”中工公司与盾安公司之间供货事实存在，本案争议焦点为盾安公司是否已将货款付清。根据双方的交易习惯以及中工公司提交的《采购清单》、送货单、往来款项对账函、发票、银行进账单等系列证据，已经形成完整、有效的证据链，故可以认定盾安公司欠付货款902445.29元的事实。现中工公司要求盾安公司支付货款902445.29元，于法有据，该院予以支持。关于利息，中工公司主张以货款902445.29元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。中工公司计算的基数、标准和起始时间均符合法律规定，该院予以准许，唯截止时间应调整为判决给付之日。庭审中，法庭询问盾安公司所接收的货物的明细以及中工公司欠供货物的明细，盾安公司称不清楚；在法庭已经查明盾安公司在2011年4月1日至2015年12月31日向中工公司支付货款4187500元的情

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”中工公司与盾安公司之间供货事实存在，本案争议焦点为盾安公司是否已将货款付清。根据双方的交易习惯以及中工公司提交的《采购清单》、送货单、往来款项对账函、发票、银行进账单等系列证据，已经形成完整、有效的证据链，故可以认定盾安公司欠付货款902445.29元的事实。现中工公司要求盾安公司支付货款902445.29元，于法有据，该院予以支持。关于利息，中工

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3586号上诉人（原审被告）西安盾安电气有限公司法定代表人郭曙光，该公司董事长。委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安中工电气有限公司（曾用名：西安海特实业有限公司）法定代表人吴顺芳，该公司总经理。委托代理人刘婷，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托代理人张燕，北京市中银（西安）律师事务所律师。上诉人西安……