物业服务合同纠纷 （2016）渝05民终4041号

虹湖物业公司与崇文小区二期业主委员会签订的《物业服务合同》中，载明了“双方就崇文小区二期住宅的物业管理服务”，并未涉及到该小区的商业部分，且合同对住宅的价格也作了约定，甚至对不同楼栋作了不同的价格约定，却并未对小区内商业部分的价格约定，此并非虹湖物业公司所称笔误所能解释，故该合同为双方仅就小区住宅部分达成的合意，就崇文小区二期商业部分的物业服务，虹湖物业公司与该小区业委会并未签订合同。虹湖物业公司起诉请求金轮公司支付2013年3月16日至2015年3月15日期间的物业服务费，从双方举示的证据来看，虹湖物业公司提交之照片能够证明其对小区化粪池进行了清掏，但无法证明该小区的商业部分使用的是该化粪池。金轮公司提交的发票能够证明金轮公司在虹湖物业公司服务期间自己出资对化粪池进行了清掏。综合上述情况，虹湖物业公司提交之证据并不足以证明其实际履行了物业服务。但考虑到该小区商业部分与住宅部分并无明显界限，虹湖物业公司在实施小区物业服务时有可能会就商业部分或者其外围部分进行服务管理，加之崇文小区二期并无其他物业服务企业对其商业部分进行管理，故虹湖物业公司实际向金轮公司提供了部分物业服务的可能性较大，金

虹湖物业公司与崇文小区二期业主委员会签订的《物业服务合同》中，载明了“双方就崇文小区二期住宅的物业管理服务”，并未涉及到该小区的商业部分，且合同对住宅的价格也作了约定，甚至对不同楼栋作了不同的价格约定，却并未对小区内商业部分的价格约定，此并非虹湖物业公司所称笔误所能解释，故该合同为双方仅就小区住宅部分达成的合意，就崇文小区二期商业部分的物业服务，虹湖物业公司与该小区业委会并未签订合同。虹湖物业公司起诉请求金轮公司支付2013年3月16日至2015年3月15日期间的物业服务费，从双方举示的证据来看，虹湖物业公司提交之照片能够证明其对小区化粪池进行了清掏，但无法证明该小区的商业部分使用的是该化粪池

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4041号上诉人（原审原告）重庆虹湖物业管理有限公司。法定代表人王亚君，总经理。委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆金轮房地产开发有限公司。法定代表人陈仁才，总经理。委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。上诉人重庆虹湖物业管理有限公司（以下简称虹湖物业公司）与被上诉人重庆金轮房地产开发有限公司（以下简称金轮……