名誉权纠纷 （2015）渝五中法民终字第07605号

本案之争议焦点首先在于客观上，若干行为人拉出载有“北京城建还我血汗钱”字样的横幅之行为，是否属于不当言辞评价、构成对二建公司人格贬低毁损或披露散布虚假事实、隐私进而导致社会公众对其的社会评价降低；主观上，行为人是否具有实际恶意。本案一审庭审中，蒋世伟自认事发时在现场并参与涉案横幅的拆除，其行为并不符合上述主客观要件，且若干行为人上述行为更趋向于讨薪维权行为，加之社会公众认识对二建公司之认知及其知名度并未与“北京城建”形成互为代指，故上述横幅并非必然或足以导致社会公众对二建公司社会评价降低；另，学府公司、蒋世伟亦均明确否认指使人员或直接参与实施上述行为，也未认可上述人员系学府公司所属员工，二建公司亦未举示证据证明蒋世伟及学府公司存在上述名誉侵权行为及因名誉权受损产生之实际损失，故一审法院无法认定学府公司、蒋世伟系侵害二建公司名誉权之共同侵权人，二建公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：“驳回原告北京城建二建设工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告北京城建二建设工程

本案之争议焦点首先在于客观上，若干行为人拉出载有“北京城建还我血汗钱”字样的横幅之行为，是否属于不当言辞评价、构成对二建公司人格贬低毁损或披露散布虚假事实、隐私进而导致社会公众对其的社会评价降低；主观上，行为人是否具有实际恶意。本案一审庭审中，蒋世伟自认事发时在现场并参与涉案横幅的拆除，其行为并不符合上述主客观要件，且若干行为人上述行为更趋向于讨薪维权行为，加之社会公众认识对二建公司之认知及其知名度并未与“北京城建”形成互为代指，故上述横幅并非必然或足以导致社会公众对二建公司社会评价降低；另，学府公司、蒋世伟亦均明确否认指使人员或直接参与实施上述行为，也未认可上述人员系学府公司所属员工，二建公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07605号上诉人（原审原告）北京城建二建设工程有限公司重庆分公司。住所地重庆市南岸区南坪东路**#第*层。负责人杜海江，该公司经理。委托代理人侯相丽。被上诉人（原审被告）重庆学府建筑工程有限公司。住所地重庆市沙坪坝区沙北街**号。法定代表人赵宇，该公司总经理。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋世伟。……