公共场所管理人责任纠纷 （2015）一中民四终字第0058号

被告管理的天津市水上公园属于开放式、公益性公园，游客可自由出入、游玩，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应自觉遵守公园的各项警示标志，自行注意安全。本案中，被告在湖边设置了“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”等安全告示牌，游客应明白不应到此区域游泳，被告在合理限度范围内已尽到了相应安全保障义务。二原告以被告在警示标志上未标明水深及深浅水域的划分，未设置警示网、瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施为由，称被告未尽到安全保障及救助义务的主张，加重了被告的责任而忽略了作为游客的二原告之子孙松自身应尽的注意义务。孙松作为完全行为能力人，缺乏必要的公共安全意识，未能自觉遵守公园的相关规定，对被告设置的警示标志视而不见，到不该游泳的地方游泳而发生不测，导致溺水身亡，由此产生的后果应由其自行承担。故对于二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决驳回原告孙顺华、原告梁艳霞的全部诉讼请求。一审案件受理费3241元，减半收取，由原告孙顺华、原告梁艳霞负

被告管理的天津市水上公园属于开放式、公益性公园，游客可自由出入、游玩，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应自觉遵守公园的各项警示标志，自行注意安全。本案中，被告在湖边设置了“水深危险，请勿靠近！禁止游泳，禁止上冰，禁止钓鱼”等安全告示牌，游客应明白不应到此区域游泳，被告在合理限度范围内已尽到了相应安全保障义务。二原告以被告在警示标志上未标明水深及深浅水域的划分，未设置警示网、瞭望台，未配备救生人员、急救器材及救生设施为由，称被告未尽到安全保障及救助义务的主张，加重了被告的责任而忽略了作为游客的二原告之子孙松自身应尽的注意义务。孙松作为完全行为能力人，缺乏必要的公共安全意识，未能自觉遵守公园

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0058号上诉人（原审原告）孙顺华，农民。委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。上诉人（原审原告）梁艳霞，农民。委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市水上公园管理处，住所地天津市南开区水上公园路。法定代表人徐泽光，处长。委托代理人安会生，天津昊哲律师事务所律师。上诉人孙顺华、上诉人梁艳霞因公共场……