劳务合同纠纷 （2019）川01民终16044号

由于2017年11月时，蒋泽慧已到达法定退休年龄，且无法区分用工主体是洋洋饭店公司还是洋洋百货公司，故一审法院认定蒋泽慧与洋洋饭店公司、洋洋百货公司共同形成劳务合同关系，蒋泽慧的劳务报酬应根据双方的约定进行支付。由于蒋泽慧举出的《兼职合同》无两公司的签章，根据洋洋饭店公司及洋洋百货公司的陈述，仅能证明双方于2018年7月30日对劳务报酬进行过协商，不能证明双方对劳务费的发放达成一致，故不应以《兼职合同》作为计算蒋泽慧劳务费的依据。由于蒋泽慧未证明2017年11月至2018年7月期间，双方对劳务费的标准进行了约定，故对蒋泽慧提出的该期间洋洋饭店公司及洋洋百货公司未足额发放劳务费的主张，一审法院不予支持。由于双方于2018年7月30日协商劳务费标准后，2018年8月洋洋饭店公司及洋洋百货公司向蒋泽慧发放25000元劳务费，在洋洋饭店公司及洋洋百货公司未举证证明该月的劳务报酬具有特殊性，亦未出示工资变化依据的情况下，一审法院认定洋洋饭店公司及洋洋百货公司认可了2018年8月之后劳务报酬按照25000元/月计算。故洋洋饭店公司及洋洋百货公司应补发蒋泽慧2018年9月的劳务报酬18000元，应支

由于2017年11月时，蒋泽慧已到达法定退休年龄，且无法区分用工主体是洋洋饭店公司还是洋洋百货公司，故一审法院认定蒋泽慧与洋洋饭店公司、洋洋百货公司共同形成劳务合同关系，蒋泽慧的劳务报酬应根据双方的约定进行支付。由于蒋泽慧举出的《兼职合同》无两公司的签章，根据洋洋饭店公司及洋洋百货公司的陈述，仅能证明双方于2018年7月30日对劳务报酬进行过协商，不能证明双方对劳务费的发放达成一致，故不应以《兼职合同》作为计算蒋泽慧劳务费的依据。由于蒋泽慧未证明2017年11月至2018年7月期间，双方对劳务费的标准进行了约定，故对蒋泽慧提出的该期间洋洋饭店公司及洋洋百货公司未足额发放劳务费的主张，一审法院不

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16044号 上诉人（原审原告）：蒋泽慧，女，1959年2月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洋洋成都饭店有限公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华。 被上诉人（原审被告）：成都洋洋百货有限公司，住所地：四川省成都市成华……