合同纠纷 （2021）晋05民终1223号

被告曹某夫妇与被告常某虽在原告安居屋公司的参与下达成购房协议，但因常某无法办理贷款手续，原被告三方均同意解除合同，曹某退还了定金，原告退还了中介费，合同已经解除。尽管被告方在解除合同后又重新达成购房协议，但原告方没有充分证据证明被告方解除合同是为了逃避中介费，不能排除常某在解除合同后因机缘巧合卖掉现有住房，取得购房条件的可能。故原告安居屋公司要求被告曹某、卢某、常某重新支付其中介费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告阳城县安居屋房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费103元减半收取51.5元，由原告阳城县安居屋房产经纪有限公司负担。 二审中，上诉人新提交闫超超、赵宇峰的证人证言及杨敏利的证明材料，欲证明在签订合同之前，双方彼此不知道购房需求。在解除合同后，三被上诉人承诺两年之内双方不进行买卖了，如果双方进行买卖，会双倍出中介费，我公司才退回中介费。证人赵宇峰称其为上诉人公司的业务员，三被上诉人在我公司签订过买卖房屋的合同，当时签订合同时三被上诉人还说过如果之前知道双方买卖房屋需求就

被告曹某夫妇与被告常某虽在原告安居屋公司的参与下达成购房协议，但因常某无法办理贷款手续，原被告三方均同意解除合同，曹某退还了定金，原告退还了中介费，合同已经解除。尽管被告方在解除合同后又重新达成购房协议，但原告方没有充分证据证明被告方解除合同是为了逃避中介费，不能排除常某在解除合同后因机缘巧合卖掉现有住房，取得购房条件的可能。故原告安居屋公司要求被告曹某、卢某、常某重新支付其中介费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告阳城县安居屋房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费103元减半收取51.5

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1223号上诉人（原审原告）：阳城县安居屋房产经纪有限公司，住所地：阳城县凤城镇水村村新阳西街36号。 法定代表人：陆某，任经理。 委托诉讼代理人：郑某，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹某，男，1972年8月23日出生，汉族，阳城县润城镇中心学校教师，现住阳城县北留镇大桥村。 被上诉人（原审被告）：卢某（系曹某……