合资、合作开发房地产合同纠纷 （2020）豫14民终5270号

奥园公司与申淑兰签订的《房地产联合开发协议》，奥园公司、申淑兰、宏华公司签订的《补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当履行各自义务。对本案焦点争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于本案涉案款项是否超过诉讼时效的争议。奥园公司提交的其与申淑兰的往来函件、邮寄单、物流查询单，证明奥园公司在2016年、2017年三次向申淑兰告知办理4、5号预销售许可证需准备的资料及申淑兰需向奥园公司支付的项目费、工程款、图纸设计费等款项，且以上函件均显示被签收。本案中，申淑兰辩称2016年10月、11月的函件签收人为门卫，没有看到函件，对物流签收信息没有印象，但对奥园公司于2017年6月15日邮寄的函件予以确认。以上奥园公司向申淑兰邮寄的函件中申淑兰收件地址相同，均显示签收状态。另申淑兰在商丘仲裁委员会、（2016）豫民终137号案件及法院执行程序中显示的居住地址和奥园公司邮寄函件的地址相同，对于申淑兰未收到函件的辩解不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计

奥园公司与申淑兰签订的《房地产联合开发协议》，奥园公司、申淑兰、宏华公司签订的《补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当履行各自义务。对本案焦点争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于本案涉案款项是否超过诉讼时效的争议。奥园公司提交的其与申淑兰的往来函件、邮寄单、物流查询单，证明奥园公司在2016年、2017年三次向申淑兰告知办理4、5号预销售许可证需准备的资料及申淑兰需向奥园公司支付的项目费、工程款、图纸设计费等款项，且以上函件均显示被签收。本案中，申淑兰辩称2016年10月、11月的函件签收人为门卫，没有看到函件，对物流签收信息没有印象

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5270号上诉人（原审被告）：申淑兰，女，汉族，1948年10月28日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文婷，河南福聚师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘奥林匹克花园置业投资有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海东路96号，统一社会信用代码：9141140074405436……