生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）临民一终字第502号

原告刘元后在被告王维法的轧钢厂劈道轨时，被吊锤坠落砸碎的道轨碎片崩伤右眼，原告刘元后、被告纪献红、被告王维法均予以认可，本院依法认定该事实。原告刘元后与二被告之间哪个构成雇佣关系是本案的焦点，结合本案原告提供证人证言，被告纪献红只是代领工资，而被告王维法为原告等五人提供场地、电源、工具进行生产并支付工资，应系雇主，故本院依法认定原告刘元后与被告王维法之间构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣合同中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告王维法作为雇主应对原告刘元后的损害承担赔偿责任。原告刘元后为农业户口，故对其赔偿的标准应按照农村居民标准计算。原告要求被告赔偿的精神抚慰金10，000元，明显过高，依法予以调整，赔偿5，000元为宜。原告主张的后续治疗费，暂支持39，900元（5，700元／年×7年）。原告主张的抚养费、赡养费，不符合法律规定，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告刘元后的损失为：残疾赔偿金100，104元，精神抚慰金5，000元，误工损失日58日

原告刘元后在被告王维法的轧钢厂劈道轨时，被吊锤坠落砸碎的道轨碎片崩伤右眼，原告刘元后、被告纪献红、被告王维法均予以认可，本院依法认定该事实。原告刘元后与二被告之间哪个构成雇佣关系是本案的焦点，结合本案原告提供证人证言，被告纪献红只是代领工资，而被告王维法为原告等五人提供场地、电源、工具进行生产并支付工资，应系雇主，故本院依法认定原告刘元后与被告王维法之间构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣合同中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告王维法作为雇主应对原告刘元后的损害承担赔偿责任。原告刘元后为农业户口，故对其赔偿的标准应按照农村

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第502号上诉人（原审被告）王维法，男，1963年9月11日出生，汉族，个体工商户。委托代理人王啸云，山东今海瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘元后，男，1968年5月14日出生，汉族，农民。委托代理人刘群，农民。原审被告纪献红，男，1966年1月4日出生，汉族，农民。委托代理人王康波，临沂河东强民法律服务所法律工作者。上诉人王……