建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁17民终1272号

本案的争议焦点为：天任公司的诉求有无事实和法律依据。一审法院就双方当事人间法律关系的性质、涉案款项的结算与天任公司主张损失的认定及圣通公司、圣通无锡分公司是否应共同承担相应法律责任等问题作如下分析： 第一，双方当事人间构成何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，天任公司与圣通公司签订了《升降脚手架工程承包合同》，合同中约定了圣通公司在其所承建的单县曼哈顿中心一期1#、5#、9#、13#楼建筑工程的施工过程中，使用天任公司的TD02-A附着电动整体升降脚手架进行结构及外作业装修，期间天任公司承担爬架的组装、维护、保养、检测、升降及拆除工作，圣通公司支付相关费用，根据该约定可以确认涉案合同为财产租赁性质，天任公司与圣通公司依法构成租赁合同法律关系，故天任公司主张的款项应为以租金为主要内容。 第二，关于涉案款项的结算与天任公司主张损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违

本案的争议焦点为：天任公司的诉求有无事实和法律依据。一审法院就双方当事人间法律关系的性质、涉案款项的结算与天任公司主张损失的认定及圣通公司、圣通无锡分公司是否应共同承担相应法律责任等问题作如下分析： 第一，双方当事人间构成何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，天任公司与圣通公司签订了《升降脚手架工程承包合同》，合同中约定了圣通公司在其所承建的单县曼哈顿中心一期1#、5#、9#、13#楼建筑工程的施工过程中，使用天任公司的TD02-A附着电动整体升降脚手架进行结构及外作业装修，期间天任公司承

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1272号 上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区晨风路**。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏天任建设有限公司。。住所地：江苏省常州市华府家园** 法定代表人：詹建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠奇，男，该公司员工……